Из ФАКСЕРВЕРА собранного С. Масенковым (2:5020/3948@Fidonet)
и А.Толкачем

Знак ^ заменяет стрелку вверх; знак v стрелку вниз

Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 - 57; tel: 54 - 45 - 31
--------------------------------- + ---------------------------------- от 22 июня 1999

Ф И Л О С О Ф И Я Ф О Р М Ы

    Философия Формы состоит из своего основного звена, и многочисленных к
    ней приложений. В той или иной степени приложением (и иллюстрацией) к
    ней может считаться любое моё сочинение. Но даже и те сочинения, ко-
    торые носят особо пометку эту: "Философия формы" - тоже до определён-
    ной лишь степени выражают её, ибо Философия формы значительно шире
    любого конкретного своего выражения. Философия формы существует сама;
    вот что важно понять, вне зависимости от того или иного конкретного
    способа своего изложения. А это - лишь именно изложения её, с той или
    иной степенью своей успешности (поэтому их много).*1 Ниже приводится самый удачный, как кажется мне, на сегодняшний день из вариантов введения в Философию формы.

    ~#0 Предисловие о структуре самой Философии формы ^
    ~#1 Наиболее краткое представление Философии формы v

    Философия формы - всеобъемлющая мировоззренческая система, в центре
    которой - понятие о пере=ГОРОДКЕ, ГОРДЫНЕ как самой основе формооб-
    разования по образу "мира сего", и о противоположном тому совсем об-
    разе, явленном в христианской догматике о "НЕРАЗДЕЛЬНО И НЕСЛИЯННО".

    1.) А - именно так утверждает догматика христианства о соединении
    в Христе Бога и Человека (Творца и творения, земного с небес-
    ным, мира и не=мира);
    2.) Тогда как открытие собственно Философии Формы заключается в
    том, что в мире как таковом соотносится всё лишь РАЗДЕЛЬНО и
    СЛИТНО. Разумеется, "Нераздельно и неслиянно" (само=)противопоставляется сразу "Раздельно и слитно"; а что означает противопоставление для философии, не здесь лишний раз пояснять. В своеобразном "разламывании" противоре- чий, их рассмотрении, раскрытии - пища сама философии; и одни философии решают противопоставления свои так, другие - иначе..; но как бы то ни бы- ло, тут и находится само то, ЧТО ИМИ РЕШАЕТСЯ; между двумя полюсами сильнейшей такой гравитации - и развивается весь сюжет Философии формы.

    ~#2 О формообразующей силе сюжета самой Философии формы ^

    С чего же его мы начнём? - Разумеется, нас попросят тут прежде все- го доказать такие свои утверждения (и по=казать не=свои).
    Ибо (что касается замечания в скобках):
    1.) Утверждения догматики именно по=казуемы, а не до=казуемы. Они просто есть, и нам остаётся только констатировать факт; в лучшем случае можем мы по=казать, как она (исторически) к таким утверждениям пришла. Но догматике совершенно несвойственно выводить утверждения свои путём доказательств логически. Она - "алогично" как-бы "спускает их сверху".
    Но ... можно ли это ещё до=казать, исходя как-бы "снизу", с зем-
    ли, всем привычных основ? - Можно, но только С ДРУГОЙ СТОРОНЫ: не собственно догматически, а фило- софски. Ибо вот, тут уже:
    2.) Философии - именно свойственно выведение доказательств своих с всем привычных основ, "самой почвы", "земли", из гущи жизни. С помощью их, она и возводит своё как-бы "здание", идущее ... ввысь!
    Мы не напрасно поставили знак восклицания. Ибо - что же практически это ("ввысь") означает? - А и означает не иначе как то, что ЕСЛИ ФИЛОСО- ФИЯ ИСТИННАЯ, и ЕСЛИ ДОГМАТИКА ИСТИННАЯ, то ОНИ ДОЛЖНЫ СОВПАСТЬ на опре- делённом этапе: именно там, где эти "стены" ею возводимого здания каса- ются "крыши" (спускаемой свыше). Одно уже то, что эти "стены" и "крыша" друг к другу "подходят" (или не подходят) - о многом уже говорит...
    И вот, удивление в том состоит, что то и другое здесь пол-
    ностью сходится; - что и представляет собой уникальную ФОРМУ САМУ ФИЛОСОФИИ ФОРМЫ.
    Философия Формы, по форме своей, философия, равным образом как бо- гословие.

    ~#3 Об уникальности формы самой Философии формы ^

    О доказательствах же философских (том, что касается уже "РАЗДЕЛЬНО и СЛИТНО") - особый совсем разговор, и надо к нему подготовиться.

    ~#4 О доказательствах v

    Ибо во-первых, Философия Формы даже утверждает, что ... вся мировая философия только и делает, что доказывает это утверждение её, и вся лишь на этом основана (также см. примечание в конце #7jv); а во-вторых - при- водит, конечно, тому и свои доказательства.
    ...Доказательства тут уже столь многочисленны, что и есть просто - ВСЁ, ВСЁ ВОКРУГ. То есть ... говоря категориями самой Философии формы, от этого просто ... теряется всякая форма, и разбегаются просто глаза: с чего же начать? Желая же как-то это по=казать, мы и будем должны - просто на- писать какое-нибудь "введение в мировую философию" - разумеется, с т.зр. Философии формы.
    Чем-то подобным уже занимался в наш век А.Ф.Лосев, выдающийся хрис- тианский интерпретатор античной и мировой философии. ПризнАюсь даже, что на ранних этапах своих и Философия формы навеяна именно творчеством Ло- сева.

    ~#5 Из истории Философии формы v

    И, прежде всего, поразила меня у него кристальная ясность при со- зерцании того, как всякая вещь, чтобы быть:
    1.) от чего-то должна отличаться;
    2.) с чем-то, напротив, отождествляться.
    1.) Например: этот шкаф. Мы говорим "этот шкаф" - только лишь
    потому, что этот шкаф отличается: и от всех прочих шкафов, и
    от не=шкафов вообще... И мы его отличаем; потому только и гово-
    рим. Но:
    2.) Мы так говорим также и потому, что отождествляем его со все-
    ми другими шкафами; а иначе бы - просто его назвать не могли
    (вместе с ними) одним общими именем: "ШКАФ". Но этот предмет -
    безусловно, из "рода шкафов", из "разряда шкафов", из идеи
    шкафов; а потому-то и говорим мы о нём, что он "шкаф"... Это - две первые из, в общей сложности, тех 5 категорий, которые форму- лирует Лосев, утверждая, что на них всякая вещь основана в элементарном своём бытии. Они суть: Единство; Различие; Тождество; Движение; Покой (а всякая вещь, по Лосеву, всего прежде и есть "единичный подвижный покой самотождественного различия").
    Оставим другие три категории; для Философии формы они несуществен- ны. А вот на Различии и Тождестве - и построена она вся. Ибо, как нес- ложно понять, это и есть как раз то, что претворится в дальнейшем в Раз- дельность и Слитность, вообще самый принцип ГОРДЫНИ (#1^).

    ~#6 О том, как "тождество и различие"
    претворяется после в "раздельность и слитность" v

    Прежде всего, очень важно сказать, что на тождестве и различии ос- нована всякая философия, а не только лосевская (это есть даже то, что мы подразумевали, когда говорили (#4^), что "вся она это доказывает"...). Но только, быть может, чуть-чуть по-разному вещи эти называет (не только, ведь, я право имею это называть как "раздельность и слитность", но и ав- тор всякой другой философии - тоже по-своему может назвать...). Лосев лишь наиболее ярко, рельефно выводит это (из неё), в чём уже чувствуется христианский подход (#7gv).
    А во-вторых - мир состоит из, разумеется, не одних лишь "шкафов" (в чём напрямую "раздельность" и "слитность" трудно ещё уловима), но прежде всего - явлений социальных и нравственных, самой деятельности человечес- кого ума и души, отношения человека к Творцу (либо напротив - отсутствия этого у него отношения...). И вот, тут уже Лосев приводит примеры того, как очень многие люди (да и практически все) с целью выделиться (получе- ния необходимого для их бытия компонента Различия) разрывают самоочевид- ные вещи на так называемые "диалектические половинки", и придерживаются только одной половинки, игнорируя противоположную.
    Например: "Социализм - индивидуализм". Хотя совершенно понятно, что
    личность (индивидуальность) возможна лишь в социуме, а социум состоит
    весь из личностей (индивидов).., находится очень много "любителей"
    разрывать самоочевидное - И НЕРАЗРЫВНОЕ - это единство, и приносить
    то одно в жертву другому, а то другое уже в жертву первому... (Именно в
    условиях вопиющего социализма и подавления личности и приш-
    лось Лосеву, собственно, жить...).
    Другой пример: "Субъект - объект". Хотя совершенно понятно, что субъект
    - это попросту то, что об=стоит объекту, и объект - это попросту то,
    что об=стоит субъекту (Лосев даже показывает, на основе латинских
    корней этих слов; - или, точней, корень-то у них ОДИН, а объект - это
    попросту то, что напротив предмета, а субъект - это попросту то, что
    напротив того, что напротив предмета...; - что "объект - это тот же
    субъект, а субъект - это тот же объект"...), и БЕЗ ОБЪЕКТА НЕТ И СУБЪ-
    ЕКТА, равным образом как БЕЗ СУБЪЕКТА НЕТ И ОБЪЕКТА.., тем не менее
    находятся так называемые "объективисты", которые превозносят объект в
    ущерб субъекту, и так называемые "субъективисты", которые поступают
    наоборот. Вызвано это, по выражению Лосева, "Отнюдь не диалектичес-
    кими соображениями".
    Или вот, ещё пример: "Вера и знание". Хотя совершенно понятно, что нуж-
    но знать, во что веришь (ап.Павел: "Я знаю, в Кого уверовал"
    (2Тим.1:12)), и верить в то, что знаешь (т.е., наряду с логическими
    средствами знания пользоваться алогическими) /как, вот, у Бори Гре-
    бенщикова: "Когда мы будем знать то, что мы должны знать; когда мы
    будем верить только в то, во что не верить нельзя..."/, в мире найдёшь
    очень мало примеров "верующего разума" или "просвещённой светом разу-
    ма веры".., но, как правило, мир и поделен на - "верующих" религиозных
    фанатиков, и, так сказать, "знающих", но кого это "знание" заставляет
    отвергнуть всякую веру, хотя уже даже САМО требует в себя по=ВЕРИТЬ...
    (В злых клешнях "поклонников знания" Лосеву оказаться тоже довелось
    совершенно физически, и столкнуться с ними прямо в лоб. Лучше всего о
    всём этом можно судить из книги его "Диалектика мифа") Далее эти примеры уже могут быть бесконечны. Вот некоторые из таких диа- лектических пар: "Сознание - бытие" (ох, большевики переспорились!..); "Душа - тело"; "Ум - чувство"; "Обязанность - склонность"; ("Славяно- фильство" и "Западничество" можно сюда привести); "Время - вечность"; "Конечность - бесконечность".., и т.д...
    То есть, совершенно весь мир поделён на такие "диалектические поло- винки" и стороны, и "сторонники" каждой одной готовы стоять лишь на этой одной до конца, отрицая другую.
    ...И кроме того, что это вызвано, повторяя А.Лосева, "отнюдь не диа- лектическими соображениями".., в этом есть прежде всего то желание выде- литься, получить то отличие, которое по Лосеву и представляет собой КОМ- ПОНЕНТ БЫТИЯ, ибо, как видно:
    в САМОЗАМКНУТОМ и БЕЗБОЖНОМ таком бытии (именуемом Лосевым не
    иначе как "МАРЕВО") его получить БОЛЬШЕ НЕ ОТ ЧЕГО. Остаётся
    лишь только одно: САМО БЫТИЕ РАЗДЕЛИТЬ по множеству разных
    "параметров", "сфер", "отношений"... - на эти две противоречащие
    половинки, и - вы=ГОРАЖиваться за каждой из них (или определённой из них комбинацией) против другой, - как говорится это у (этих) самих же людей, "занимая по- зиции"...

    О ГОРДЫНИ и вы=гораживании, занимании "позиций" (к #6dv) v^

Позиции - всего прежде бытийные (а "позиции", например, политические - лишь их только частный пример), ибо так идёт гигантская битва за бытие, за получение в таком - САМОЗАМКНУТОМ - бытии себе этого необходимого для бытия элемента отличия.
    Битва за существование в мире растительном и животном, о которой ведёт речь теория Дарвина, (или же "позиции" так называемые "политичес- кие" в мире уже человеческом) - лишь отдалённые следствия и очень грубая материализация ЭТОЙ БИТВЫ ЗА БЫТИЕ, которая происходит на уровне, улови- мом только философски. Она прежде всего расчленяет - и самого человека внутри, равным образом как и сам этот мир. Отсюда - так называемая (мирская) его "психология", или - "геополитика"... (Отсюда - и сам чело- век, и вся его душа - "сплошная геополитика"...)
    Вот как выразился о том, например, в одном из своих
    "после=алкогольных прозрений" Боря Гребенщиков:
    "...Когда я трезв, я Му-му и Герасим, мама,
    А так я - Война и мир...".*2

    #6 /продолжение/ Конкретно о том, почему же Раздельность? (~#6a) v

    Разве не обращал на себя внимание всюду здесь факт постоянно звуча- щего этого - если не слова, то мысли самой - "разделение", "раздель- ность"...? Следует ли после этого удивляться тому, что мы ассоциируем этот компонент бытия с именно раздельностью?.. Иначе как через разделение, раздельность он в мире не получается, не даётся.
    И потом - для чего это всё разделение диалектических половинок, ко- торое происходит (в душе) на самом внутреннем уровне? - Да только лишь для того, чтобы подготовить и внешние разделённые так половинки для их ГРЯДУЩЕГО СТОЛКНОВЕНИЯ. Способом добывания этого компонента для бытия в конечном итоге и служит - именно распря, война, всякого рода "щёлкание зубами" и злоба.
    - Ужели и это можно "не ассоциировать" как-то с Раздельностью?!..

    #6 /продолжение/ Конкретно о том, почему всё же Слитность? (~#6b) v

Но обратимся к другой стороне уже: СЛИТНОСТЬ. Мы ведь ещё ничего не ска- зали об Отождествлении. А как этот-то компонент достаётся? С чем отож- дествляет себя человек? - Если мы скажем с "объективизмом" и "субъекти- визмом", "социализмом" или "дарвинизмом".., то это не будет достаточно показательно (поскольку все эти понятия - скорей отличают себя и направ- лены ПРОТИВ чего-то, чем нежели сами что-то утверждают...). Отождествляет себя человек всего прежде с НАРОДОМ и РОДОМ, к которому принадлежит (в результате чего называет себя определённым ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ИМЕНЕМ - на язы- ке того народа, в котором родился).
    Ну а как происходит народ? - Ясное дело, что путём рождения (откуда само это слово: на=род). Ну а как происходит рождение?..
    Вообще, что мы имеем в виду, когда говорим, что ВЫВОДИМ СЕЙЧАС КА- ТЕГОРИИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ БЫТИЯ? - Посмотрите вокруг, как всякое, даже самое несмышлённое существо появилось в это бытие? - Оно, конечно, для этого ни о чём совершенно "не думало" (и "не философствовало"...), но УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ БЫТИЕ по ЛИНИИ РОДСТВЕННОЙ СВЯЗИ передалось и ему.
    Остаётся только показать, что связь эта слитна. Рождение предваряет прямое физическое совокупление родителей, в слитностной сути которого вряд-ли приходится сомневаться. Но несёт на себе несомненные слитностные черты и всё дальнейшее бытие существа, "рождённого от плоти и крови", на уровне уже МОРАЛЬНОМ и НРАВСТВЕННОМ.
    Так, прежде всего, оно нуждается в том, чтобы сливаться морально с его породившей средой задолго и после физического отделения от материнс- кой утробы; да и хотя бы нуждается в том, чтобы питаться: как морально, так и физически. Поэтому данное существо время от времени снова входит в слитную связь (как физическую, так и моральную) с своим родителем.*3
    Примером такой моральной и нравственной связи служить может ПАТРИО- ТИЗМ. "Родина тебя воспитала, вскормила, обула, одела..." - обычный пример из риторики бывшей советской, китайской; или сегодняшней северо-корейс- кой пропаганды, вселяющей мысль за пару кирзовых сапог, в которые "Роди- на тебя обула" и винтовку со ржавым штыком, который она дала тебе в руки (против японских самолётов и американских танков) отдать свою душу...
    (Мы, конечно же, взяли это самый сильный пример. А вот и другой
    совершенно "лирический", см. под Сноскою*3)

    #6 /продолжение/ Кратко о Слитно-Раздельности, как она есть (~#6c) v

    Здесь же сама по себе возникает и та очень ясная мысль, что СЛИТ- НОСТЬ СУЩЕСТВУЕТ ЛИШЬ РАДИ РАЗДЕЛЬНОСТИ, а РАЗДЕЛЬНОСТЬ же - СЛИТНОСТИ. В Разделении столкнуться должны - не "просто" какие-то стороны, но имен- но - слитные сами в себе, или же, говоря политическим языком, - "консо- лидированные" (con=SOLID... - буквально, и есть превращение в одну слит- но-твёрдую массу...).
    - Так, например, после смерти вождя, у нас призывали, как пра-
    вило, "ещё теснее сплотиться вокруг родной Коммунистической
    партии". Что означает само это слово: "родной", после #6b^ -
    совершенно понятно.*3 Или, точней, это они должны быть консолидированы для того, чтобы столк- новение их сотрясло всю землю и воздух. Подобно тому, как воздух между двумя грозовыми тучами должен быть сух для того, чтобы возник достаточ- ной силы грозоразрядный потенциал, так же и тут: слитности до определён- ного времени должны быть отделены прослойкой ГЛУХОЙ РАЗДЕЛЬНОЙ НЕПРОНИ- ЦАЕМОСТИ (что же означает это политически, не к месту сейчас лишний раз повторять...); равным образом как и в самой Раздельности должны участво- вать ГЛУХИЕ САМИ В СЕБЕ СЛИТНОСТИ, а не что-то ещё... (Буквально - глуша- щие в себе всякий голос другого; глушилки - наглядный пример...)
    А общая цель - наиболее резкое противопоставление всех этих слит- ностей и раздельностей, вместе взятых.
    Но впрочем, мы далеко уже вышли за рамки текущей главы. Ведь, целью
    её и являлось лишь только сказать, что Тождество и Различие принимают
    специфически вид "раздельности-слитности" в самозамкнутом мире, отде-
    лённом от Бога-Творца. (Но попутно тому пришлось затронуть и этот сам
    самозамкнутый мир: САМО УСЛОВИЕ возникновения данного положения ве-
    щей; его "геополитику" и психологию.., о чём - отдельный совсем разго-
    вор в соответственных главах (##v)).

    #6 /завершение/ Краткое забегание вперёд Философии формы (~#6d) ^

Сейчас же - поговорим о другом. А как в Божьем мире?

    ~#7 О том, как то же
    претвориться должно в "Нераздельно и неслиянно" v

    Да, ТО ЖЕ. Ибо Тождество и Различие и действительно необходимы для бытия, и есть то, каким бытие изначально сотворено. Поэтому говорить можно лишь о ПРЕОБРАЖЕНИИ тех же начал, а не о их "устранении", "замене" их чем-то другим... Раздельно и Слитно - именно преобразиться должно в Не- раздельно и неслиянно.

    (~#7a) Или, иными словами, о ПРЕОБРАЖЕНИИ v^

    Возможно же Преображение лишь при условии обращения к Богу-Творцу, и даже ... питания Им. Да-да; именно питания Творцом, бытийного чисто пи- тания: "Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни" (Ио.6:53). Оказывается, надо прекратить упиваться различными (слитно-раздельными) тварными "средами", "взвеся- ми", "спесями" (как мы после увидим).., но обратиться к Сказавшему: "Плоть Моя есть истинно пища, и Кровь Моя есть истинно питие" (Ио.6:55).

    (~#7b) О бытийном питании Творцом v^

    Почему?!.. Как понимать странные эти слова?! ("Господи! Какие стран- ные слова; кто может это слушать?!.." (Ио.6:60))
    - Да лишь только так, что Плоть и является здесь преображающей си- лой того, что мы называли "Раздельность" (плоть всё-таки раздирают, от- сюда это отношение к раздельности); Кровь же - преображающей силой того, что мы называли как "Слитность" (кровь всё-таки проливают, отсюда это отношение к слитности): ЧТОБЫ БЫЛО ВСЁ "НЕРАЗДЕЛЬНО И НЕСЛИЯННО" (и ник- то бы не проливал больше кровь...). И даже берусь утверждать, что иного какого-либо богословия этому нет. Единственное богословие "Плоти и Кро- ви" в одном только том состоит, чтобы бытийно питаться Творцом:
    "Я хлеб живый /т.е., бытия/, сошедший с небес"; "Это не то что
    отцы ваши ели и умерли"; "Хлеб же, сходящий с небес, таков,
    что ядущий его не умрет"; "Приходящий ко Мне не будет алкать,
    и верующий в Меня не будет жаждать вовек" (Ио.6:32-51). Ибо ... глубина того и другого в Боге такова, что для постижения её и пот- ребуется не меньше чем вечность...
    Всякий обращающийся по-христиански к Творцу человек Его сразу же обнаруживает ... окружённым бездонною бездной того, что для человека - Иное, т.е., - потрясающей силы Отличие с ним, человеком, Различие.., а Самого же Творца - бесконечно глубоким Источником - как такого Иного, так и, во Христе, Тождества!..
    Почему тождества? - Да потому что, согласно Евангелия, Бог во Хрис- те стал ... ещё и ТАКИМ ЖЕ, как сам человек; - помимо того, что Он всегда был в его отношении Иное... И стало быть ... Богом можно питаться!!! В этом-то и состоит вся для мира Благая Весть (в переводе, "Евангелие"). А иначе же - в чём же ещё может она состоять?!..

    (~#7c) ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ФИЛОСОФИИ ФОРМЫ v^

...Смотрели раньше на Бога евреи как на "Иное", и что им с того? - Так же, как и все окружавшие их, в этом смысле, без=Божники, т.е., язычники, бы- ли должны всё время своё проводить в злобе, ненависти и вражде, наглухо разделяться со всеми другими народами, и царство своё сознавать, лишь только как нечто в себе глухо-слитное, укрепляя себя этим "слитно-раз- дельностным патриотизмом", которым и в наше уже, "христианское" время, не прочь порой многие тоже себя "подкрепить"...
    И вот, во Христе явлены ОБА ЭТИ НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ БЫТИЯ КОМПОНЕНТА, но - как-то ИНАЧЕ, не так, как мир даёт. "Мир Мой даю вам; не так, как мир дает, Я даю вам" (Ио.14:27). Оно и неудивительно: если (человеку) "Такое же" явлено в Нём через (человеку) Иное.., то, конечно же, явлено оно иначе...

    (~#7d) Об аспекте иного в Творце v^

    Творец - не такой, как творение, иной в отношении его. Причём, в Нём впервые можно найти то иное, которое в отношении творения - и вправ- ду иное. Ведь, в определённом значении творение всё сплошь лишь такое же: хотя бы уже потому, что - творение, в равной степени сотворено, т.е., в силу своей одинаковой тварности. Поэтому о "различиях" внутри самого же творения можно говорить лишь очень относительно, и лишь с той или иной мерой этой относительности. Тут же - АБСОЛЮТНО ИНОЕ. У привык- ших к "иному" только во творении ("тварному" только иному), это может закружить просто голову...
    Но во-вторых (и сейчас она ещё больше закружится...), согласно Еван- гелия Бог стал во Христе и таким же, как сам человек.

    (~#7) Об аспекте в Творце и ТАКОГО ЖЕ (евангельский чисто аспект) ^

Да, именно согласно Евангелия, поскольку, к примеру, весь Ветхий Завет единственной ставит целью своей - подчеркнуть ту непроходимую пропасть между человеком и Богом, всеми возможными способами до=казать, по=ка- зать, что Творец в отношении творения - и вправду Иное... В особенности же, это надо было для того, чтобы Его отличить от так называемых "богов" язычников, которые, как их собственные измышления, - человеко=морфичны насквозь (а точнее сказать, они и были для них покровителями тех самых слитно-раздельностных сред, о которых велась выше речь...).
    Но вот, Евангелие выступает как-бы прямо "против" того, за что уси- ленно так боролся весь Ветхий Завет... И многим (в еврейской среде) было это непонятно. После "ветхозаветных уроков", это не укладывалось никак в голове у евреев. "Ищете убить Меня, потому что слово Моё не вмещается в вас" (Ио.8:37). (Между прочим, в этом и единственная причина Распятия...)

    (~#7e) О некотором противоречии,
    которое вызывает Евангелие при встрече с Ветхим Заветом ^
    (~#7f) И о ... своеобразном отсутствии этого противоречия у язычников v

    Зато это "прекрасно понятно" язычникам; они ведь и задолго уже до того грезили о "боге" - или "богах" - сходящих на землю в образе челове- ка (почему и апостола Павла приняли за "бога": (Дея.14:11)); или - о че- ловеке, вырастающем высотой до небес, и этим становящемся кем-то в сфере богов, или же, говоря одним словом, героем (а именно таково изначально значение и происхождение этого слова: "герой"...).
    ...Если же язычники были "так хорошо подготовлены" к принятию бо- го=человечества.., то - зачем это всё?! Зачем потребовалось народ изра- ильский проводить через всю эту "ветхозаветную школу"?..
    - Да только затем, что "ТАКИМ ЖЕ" (как сам человек) стал во Христе - именно ТОТ (человеку) ИНОЙ, а не кто-то другой ("ИНОЙ - ТОТ, НЕ ДРУ- ГОЙ"; на самом уже уровне языка тут прослеживается СОЕДИНЕНИЕ ПРОТИВОРЕ- ЧИЙ...). Равным образом как и человек - должен в Нём СТАТЬ ИНЫМ, для при- нятия Бога... ("Принятия" - в буквальном значении, т.е., чтобы Бо- гом ... стать)
    - Каким же "иным"? - Об этом-то всё дальнейшее содержание Фи-
    лософии формы (да, надо для этого пре=ОБРАЗиться, изменить са-
    му форму свою; - равным образом как от этого измениться должны
    и те формы, которые человек создаёт...) Пока же - остановим всё своё внимание вот на этом СИНТЕЗЕ ВО ХРИСТЕ "Иного" с "Таким же": синтезе, вычерченном на САМЫХ СКРИЖАЛЯХ ИСТОРИИ в точке смыкания Ветхого с Новым заветом (т.е., во Христе).

    (~#7g) О ВСЕЛЕНСКОМ МИРООБЪЕМЛЮЩЕМ СИНТЕЗЕ v^

И - была история, которая шла ко Христу; была же история, которая от Не- го подымалась... В одной этой части истории Бог Себя раскрывал как челове- ку Иное; в другой же её уже части - как человеку Такое же (именно - христианское творчество, которое стало возможно в уже христианскую эру, - не что-то иное ещё, как ЧЕЛОВЕКОМ ПОЗНАНИЕ СЕБЯ, христианская anqro- po=логия...).
    Разве всё это не вдохновляет? Конечно же, вдохновляет. К чему? - Да к тому, чтобы, вот, в точности так же соединять диалектические половинки и во всех приведённых в пример выше синтезах (#6^), как это Соединение произошло во Христе. Бог благоволил, чтобы наше познание Его во Христе было окружено смыканием в мире того, что философы после назвали (да впрочем, назвали уже и до этого, совершенно не ведая этого...) "диалекти- ческими половинками". (Да вероятно, для этого только и мир сотворён вот таким - "половинчатым".., чтобы на двух этих "скрижалях из твари" всюду прочитывалось явление Творца...) Ведь, лишь на таких двух "скрижалях" - хотя бы уже исторически - Его и возможно прочесть... Но ... если человек - каким-то чудодейственным образом - уверовал во Христе в смыкание "МИРО- ОБЪЕМЛЮЩИХ" и ВСЕЛЕНСКИХ таких "половинок" (идущих превыше чем мир, и напрямую касающиеся душераздирающей ветхозаветной такой антитезы как "Бог и человек"...), то как же, уже в этом мире, он может не ...
    Впрочем, оставим уже эту мысль до #8v.
    Вернёмся пока опять к Лосеву. ...Тут прямо явно чувствуется, что у него это только от христианской догматики. Это было возможно так пе- ре=осмыслить наследие античности (да и, собственно, пре=образить...) ТОЛЬ- КО ХРИСТИАНСКИМ УМОМ, ТОЛЬКО ПО-ХРИСТИАНСКИ. Языческие философы (которых анализировал Лосев) тоже, впрочем, говорили о "синтезе". Но они сами не понимали, о чём говорили. Для них была это только "абстракция". А - столь же ясное, сочное видение вопроса единственно и возможно лишь толь- ко ... (да, только УВИДЕВ ХРИСТА: ВОПЛОЩЕНИЕ всех прежних "абстракций") от ясной же христианской догматики (которая, в отличие от философов древ- ности, его эти выводы предвосхищала, и осеняла своим сокровенным позна- нием Христа).
    Впрочем.., мы заговорили уже о догматике...

    (~#7i) О догматике по существу v

Вопреки всему тому, что сегодня в мире понимается под самим этим словом "догматика".., ДОГМАТИКОЮ ПО СУЩЕСТВУ и является лишь только вот это само понимание соединения в Христе ВЕТХОЗАВЕТНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ: Земного с Не- бесным; Человека и Бога; Бога как человеку ИНОЕ и Бога как человеку ТА- КОЕ ЖЕ. Посему совершенно понятно, что догматика есть сама ПИЩА ХРИСТИА- НИНА (#7b^), и что другой христианской какой-либо пищи, по сути, и нет.
    Бог проявил к человеку - не только иное, но и тождество, о=тождест- вил Себя с ним, дабы и сам человек теперь мог отождествить себя с Богом. Это выражается в самом этом именовании: Христи=анин, а также странном этом "самоименовании" у христиан: "дети Божьи" (1Ио.3:2)... "...Дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хо- тения мужа, но от Бога родились" (Ио.1:12).
    Но что означает это: "дети Божьи"? Что означает это: "не от плоти и крови"? - Конечно же, означает это "Нераздельно и неслиянно"! (#7b^) За- бегая вперёд, могу даже сказать, что ВЕСЬ ТЕКСТ ЕВАНГЕЛИЯ ПРОНИЗАН ДОГ- МАТИКОЙ О НЕРАЗДЕЛЬНО И НЕСЛИЯННО СОВЕРШЕННО НАСКВОЗЬ, так что без неё его невозможно читать (Христовы ученики были совершенно правы, когда го- ворили, что Его слова "невозможно слушать" (Ио.6:60)). Пронизан он наск- возь - и синтезами, без понимания которых (по образу и подобию Главного Синтеза), его невозможно даже понимать.
    Скажут: "приведите пример". - Трудно привести какой-либо пример, когда всё оно есть сплошь этот Пример. (Тут повторяется та ситуация, ко- торую мы помянули, когда говорили о доказательствах "Раздельно и Слитно" (#4^), но только в отношении уже Нераздельно и неслиянно...). Но вот вам пример:

    (~#7j) Пример догматического понимания Евангелия v

(Возьмём самый трудный вопрос.) "Набили оскомину" в не=догматических (т.е., сектантских) кругах, например, призывы Евангелия "оставить мать свою и отца", под=ставить левую щёку, если ударят по правой (а между прочим, диалектика!!) (а вот, в другом уже месте Евангелие призывает и "взяться за меч" (Лк.22:36)), - не говоря уже о смертоубийстве (Мф.18:6) и "отсечении члена" (Мф.5:30) (а потому и мы здесь не будем пока об этом говорить...). "И враги человеку домашние его"; "Кто любит отца своего или мать более нежели чем Меня, тот недостоин Меня" (Мф.10:36)... И "...кто при- ходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником" (Лк.14:26).
    Как понимать стран/ш/ные эти слова? Да, как их понимать? - Не=дог- матически, лучше и не понимать их вообще ("...если такова обязанность че- ловека к жене, то лучше и не жениться"; Сам же Христос, когда говорит о скопцах, уточняет: "Не все вмещают слово сие, но кому дано" (Мф.19:10)).
    Мы же уже видели, как пытались евреи понять недогматически Его
    слова о Плоти и Крови: "Неужели Он убьёт Себя?!.." (Ио.8:22). А
    ведь, недогматически, ничего больше и не остаётся! - Когда че-
    ловек не видит вторую половинку, то и действительно ничего
    больше не остаётся... (Как Иуда: пошёл и повесился, вследствие
    своего отступления от Истины утеряв способность её как-либо
    видеть вообще...) ...И производят отсюда тот страшный вывод, что надо возненавидеть всех этих ближних своих, а не возлюбить, как заповедано у Христа в другом уже месте (или, верней, у них ненависть и является "инструментом любви", или что-то подобное в роде...). Себя же называют притом "детьми Божьими"... "Детьми" - в каком смысле? - Конечно же слитности! - Почему? - Да потому что "по плодам их познаете их": ДРУГОЙ СТОРОНОЮ у СЛИТНОСТИ СЛУЖИТ РАЗ- ДЕЛЬНОСТЬ!
    - И как только в одном каком-нибудь месте мы зафиксировали
    раздельность, так СРАЗУ ЖЕ, МОМЕНТАЛЬНО в другом каком-нибудь
    месте - должна быть и слитность. И наоборот. Таков уж закон
    восприятия всего по принципу СТРАСТИ. - Потому только и понимают буквально такие слова об ОСВОБОЖДЕНИИ от родственной этой зависимости по ОБРАЗУ "РАЗДЕЛЬНО и СЛИТНО", что не мо- гут понять их по образу "Нераздельно и неслиянно"! А Христос говорит - просто об освобождении от этих родственных сред в том смысле, чтобы с ними не сливаться. От слитной зависимости, а не какой-то другой:
    Да, то, что выше мы говорили (#6b^) о "моральном совокуплении
    с средой", или о "слитно-раздельностном патриотизме"... - для
    христианства неприемлемо хотя бы уже в силу слитности.
    Но поговорим и о раздельности (ведь, они моментально же следуют сразу друг другу!). - Как нужно "оставить мать свою и отца", как выйти нужно из зависимости у всех этих слитностных сред? - Конечно, не до раз- дельности (если только всё это вообще понимать по образу "Нераздельно и неслиянно"...). Иначе же - чем эта раздельность "лучше слитности"?! (по образу "Нераздельно и неслиянно" - ничем, и есть такой же грех).
    И так "Нераздельно и неслиянно" с двух этих разных сторон - коррек- тирует, уточняет понимание Евангелия, делая его вполне догматичным, - в отличие от безумно-сектантского, которое может возникнуть... - Оставить тут мать и отца следует не до раздельности, проявляя всю заповеданную по христианству заботу о них, и вот только слитность родственной связи сре- ды не должна тяготить. Слитность (как и всякая в твари "одна половинка" вообще) - застилает глаза, не позволяет уже видеть Бога, поглощая всеце- ло заботой и страстью своей (Мф.6:34), "злобой дня". (О том же, насколь- ко Раздельность уже отстраняет от Бога, не следует лишний раз поминать...)
    В преодолении же всякой раздельности между творениями (и освобожде- нии от слитной зависимости у творения) - весьма несомненный момент (со=)Общения с Творцом (##v). Без Творца это, вправду, никак невозможно (если Бог не вытянет от слитной зависимости, то - что же поможет?; и за- чем, без Творца, преодолевать раздельности в твари, если без них, как мы видели, всё её бытие летит просто в тар-тарары?!..).
    Именно в этом смысле и сказано:
    I. "Блаженны чистые сердцем, ибо они БОГА УЗРЯТ" (Мф.5:8)
    (о преодолении слитности); и:
    II. "Блаженны миротворцы, ибо наречены будут СЫНАМИ БОЖЬИМИ" (Мф.5:9)
    (о преодолении раздельности). - А чем же иначе ещё объяснимы вообще столь дерзновенные обетования?! Зачем вообще мы их пометили цифрами? Ведь, если бы речь в них не шла о чём-то ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННОМ, то не обещалось бы в них: в одном случае "Бо- га узреть" (это НЕВИДИМОГО-то?!..), а в другом же - "сыновство у Бога" (Который, например, по Корану "детей Себе не берёт"...).
    Между прочим, НЕ ЗА ЧТО-ЛИБО ЕЩЁ сыновство в Евангелии не обещает- ся. Вот, разве что только:
    "Да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает
    солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь
    на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих
    вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы
    приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не
    так же ли поступают и язычники?.." (Мф.5:45). Но это, в принципе, ТО ЖЕ: в ПРЕОДОЛЕНИИ РАЗДЕЛЬНОСТИ МЕЖДУ ТВОРЕНИЯМИ - и есть знак такого Сыновства. А в предыдущем же этому случае шла речь о ПРЕОДОЛЕНИИ СЛИТНОСТИ. Только поэтому мы их и пометили цифрами: ибо они именно связаны так, как 1-е и 2-е.
    v
    Ибо ещё, и ещё сотый раз могу повторить: ЕВАНГЕЛИЕ ВСЁ, ВСЁ НАСК- ВОЗЬ ПРОНИЗАНО АНТИТЕЗАМИ с т.зр. ДОГМАТИКИ О НЕРАЗДЕЛЬНО И НЕСЛИЯННО (и МОМЕНТАЛЬНЫМ ИХ СИНТЕЗОМ), и если Христос где-нибудь что-нибудь говорит из категории "Нераздельно", то будьте уверены, Он это сразу же уточнит категорией "Неслиянно" (и наоборот). Ибо - Он Сам, Сам Христос, прежде всего, по догматике, и есть живой (и "ходячий") носитель этой категории: "Нераздельно и неслиянно". (Как, впрочем, и философия мира сего: "ходя- чее доказательство" уже противоположного. Тут очень важно понять, что она САМА есть это доказательство - разделённая на "субъективистов" и "объективистов"... - а не что-то конкретное, даже, уже из того, что она, там, "доказывает"... (#4^))
    Такова ЖИВАЯ ДОГМАТИКА, а какие-либо конкретные догматические пос- тановления являются только конкретным её выражением, и пониматься должны только так. (Существует, конечно, опасность и оставить выражение без Вы- ражаемого, и тогда ... начинаются Ужасы!).
    Но вот, возьмём утверждение о "Нераздельно и неслиянно" - уже как конкретное постановление церковных соборов (а не как живую силу Христа и Евангелия, которую эти соборы только ... разглядели).

    (~#7k) "Нераздельно и неслиянно" как постановление Соборов v

    То есть, если, быть может, не убеждает это доказательство исходя от абсурда (почему во Христе всё соединяться должно нераздельно и неслиян- но), то мы можем сейчас показать это и чисто исторически, ибо ДО приня- тия догматики о Нераздельно и неслиянно на церковных соборах вокруг христианства, Христа происходило ... примерно всё то же, о чём мы читаем у Лосева насчёт, например, "субъективизма" и "объективизма" (#6^):
    Церковную жизнь сотрясали так называемые "ереси" и "еретики", ибо ... люди, которые не могли в себе примирить заверения христианского духа о том, что Он - Бог, в равной степени как Человек, пытались это уже прими- рить со своими, напротив тому, представлениями о Боге и человеке. И ес- ли, по представлениям евреев, "Бог не как человек", то отсюда сразу же следовал вывод, что Иисус был только лишь человек, может быть, "очень святой" и о=боженный.., но, конечно, не Бог. Другие же - напротив тому (как правило, люди уже из язычников), желая превознести в Христе Бога (а на деле же - Его хуля, и сейчас мы увидим, как именно), склонялись к то- му убеждению, что Он "более Бог, чем человек".., а человек - это так, од- на только "видимость", "оболочка", "игра".., что для языческих представ- лений о "мире как игре богов" и неудивительно. ...Получается, что Христос лишь ... играл, как "на сцене актёр" (и Распятие было всего лишь "игрой") - конечно, в том случае, если человеческая Его ипостась НЕ САМОСТОЯТЕЛЬ- НА, а ... СЛИЯННА с Божьей. В предыдущем же случае (равным образом, впро- чем, и этом: ведь, слитность раздельности - "близнецы-братья"...) - полу- чается так, что Бог и Человек в Нём раздельны. Ведь, каким бы "святым человеком" Он ни был - если Он всё-же не Бог - то и НЕ ДОСТИГАЕТ ДО БО- ГА, и этим ОПРОВЕРГАЕТСЯ ВСЁ ЕВАНГЕЛИЕ, в самой основе своей.
    Разумеется, то и другое суть ЕРЕСИ, а их измышляющие - еретики. Они очень по-разному назывались ("арианство", "монофизитство", и т.д...), но суть у них одна, и вот так, по Философии формы, все ереси можно раз- делить на две очень чёткие категории.

    (~#7l) О разделении всех ересей на две очень чёткие категории v^

На самом-то деле ЕРЕСЕЙ (за всем их видимым "множеством") ДВЕ - вот что очень важно понять. Ересь - это как бы вера (ибо в ней люди всё-таки пы- таются верить...), болтающаяся на одном из двух крыл вследствие нарушения в ней диалектически-догматического равновесия, и потому неспособная пря- мо (греч., "orqo") лететь (отсюда - и "orqo=doxia"). И это уже позволяет для нас отследить догматически сам принцип ереси по существу:

    (~#7m) О принципе ереси по существу v

Ересь - от ясного догматического понимания Христа как БОГА ВПОЛНЕ и ЧЕ- ЛОВЕКА ВПОЛНЕ, соединённых в едином лице НЕРАЗДЕЛЬНО И НЕСЛИЯННО, всегда уклоняется в какую-то сторону, которая в конечном итоге и означает - ли- бо раздельность, либо слитность. Так в частности, ереси, склонявшиеся к тому, что Он "более Бог нежели человек", у=клонялись, конечно же, в сто- рону слитности, а вот склонявшиеся к тому, чтобы видеть в Христе "чело- века более Бога" - сторону раздельности.
    Разумеется, это делалось ими, в конечном итоге, по тем же мотивам, которые мы отмечали (#6^), когда говорили и об уклонении в "специфичес- кие ереси" уже наших дней: "субъективизма" и "объективизма", "социализ- ма" и "индивидуализма"... (Сам Лосев клялся, что "в этих ересях он не за- мешан"...) Внешне же это, конечно, могло прикрываться совершенно различны- ми доводами.., но основная-то корневая причина - что ЧЕЛОВЕК НЕСПОСОБЕН УВИДЕТЬ ТВОРЦА ("Чистые сердцем Бога узрят" (Мф.5:8)). А это - тоже уже в силу своих обстоятельств... (Одни не хотели просто, ибо предпочитали вид гордого самоутверждения Божественному; другим просто что-то не позволя- ло...).

    (~#7n) И о том, как, в сравнении с тем, видна христианская истина v

    Но вот, тут как нельзя уже лучше видна и та христианская истина, что эти две половинки из твари должны просто ... взаимоуничтожить друг друга, сгореть: в том попаляющем их догматическом синтезе, из которо- го ... и выходит Творец.
    Поймём очень правильно это слово "выходит": выходит, и всё. Потому что Творец. Потому что Он Сам выходит, ибо - может вообще выходить (ведь, он же всемогущ!), ибо благоволит: выше мы здесь говорили "Бог благоволит, чтобы наше познание Его во Христе окружалось смыканием в ми- ре того, что назвали потом уже как "диалектические половинки"... (#7g^). Такая дву=створчатость всего в творении и является предпосылкой явления Творца: рас=творяются ст=ворки тво=рения, и выходит Творец. Но потом, это слово "выходит" можно даже понять ... почти "математически": как "a" плюс "b" выходит "c". Ибо это есть в мире и определённый закон. В свою очередь же, это СИНТЕЗ: (объективный) закон синтезируется с Благоволени- ем...
    И притом что везде речь идёт о совершенно особенном синтезе: хрис- тианском, а вовсе не том, к какому, быть может, кто-нибудь привык из ми- ровой философии, или, допустим, из оккультизма Блавацкой. Но - именно попаляющий синтез, где обе эти половинки из твари должны сгореть пол- ностью, без остатка (в чём даже есть смысл ... христианской жертвеннос- ти!), и где все такие слова: "выходит", "взаимоуничтожают", "сгореть", (да и "синтез")... надо очень утончённо понять, - от зыбкой грани какой утончённости любой шаг "влево" или "вправо", в свою очередь, и являлся бы ересью!; уточ=нению такой утон=чённости посвящено моё специфически сочинение "Огненное".

    (~#7o) Кратко концепция сочинения "Огненное" v^

По самому уже слову понятно, что оно специально - о вот таком "попале- нии", сгорании сторон в догматическом синтезе. При этом основной катего- рией ЧИСТОТЫ ПРИ СГОРАНИИ и является "дымовидность": если есть дым, то значит, что-либо сгорает не полностью (половинки из твари не уравновеше- ны), и стало быть, здесь есть какая-то ересь.
    - Именно по признаку "дымовидности" и определяется дух этот ереси - или так называемой "прелести" - в творениях Святых Отцов. Приводятся и другие определения. Ересь, конечно, не внешне только "дымовидна", но и - своеобразно шипит (в этом дыме своём) внутренним разжиганием и злобой, неустроенностью противоречивых начал. Это - тварные остатки, не попалив- шиеся в догматическом синтезе (ибо уже изначально лишённые второй диа- лектической половинки своей), что в ней - горят, и не могут сгореть (между прочим, объяснение того, как это и в аде - горит, и не может сго- реть...), испуская вокруг только дым. Ересь - тварна, и дух прелести - тварь (даже несостоявшаяся.., но вот тут - даже тщащаяся выдать себя "за Творца"), вот что надо понять.
    В противоположность тому, дух Творца - и огонь от Творца - опреде- ляется как абсолютно бездымный, не обжигающий, не раз=жигающий, но, тем не менее, ВОСПЛАМЕНЯЮЩИЙ БЕЗ ОСТАТКА ВСЕГО (человека); ВСЁ ТО, что при=уготовлено в твари к такому Его ВСЕСОЖЖЕНИЮ (и "всесожжение" ветхо- заветное - лишь только прообраз того: да, Бог не принимал "неправильно приготовленные всесожжения".., и они лишь "дымили"...).
    Именно об этом при=уготовлении в твари (и твари) была сейчас речь, а не о чём-то другом. Ведь, без Творца это всё невозможно! Без Творца, любая такая попытка "сжигания" в твари (чего бы то ни было) и будет - простое "сожжение ведьм", а всякое "столкновение сторон" - ПРОСТЕЙШЕЕ ИХ СТОЛКНОВЕНИЕ (которых и без того уже много.., и о которых была уже речь в #6c^, что они "сотрясают всю землю и воздух"...). То же самое диавол Хрис- ту говорил о "полётах по воздуху": "Сбросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею" (Мф.4:6). Разумному человеку понятно, что без Творца это - САМОУБИЙСТВО (а ведь, сатана приводил "в основание" стрОки Писа- ния...). Но - именно ОГОНЬ ОТ ТВОРЦА должен подхватить эти так приуготов- ленные для Него половинки (тогда-то и можно уже говорить о совершенно особенном их "взаимоуничтожении", особом сгорании...). И если Огонь этот (Сам!) не сойдёт, то и любые "приуготовления" бессмысленны.
    Это необходимо сказать здесь о тех, кто выдвигает безбожно
    "рецепты по превращению мира в Царствие Божье" (именно - "a
    плюс b получится c"). Уж не захочет ли кто-нибудь в том обви-
    нить и меня?!.. - Я говорю, что это бесполезно. Я уже подчерк-
    нул здесь момент благоволения Творца (исходящего из непостижи-
    мой для нас Глубины Его ничем не предопределяемого в свободе
    Субъекта), который должен во всём синтезироваться и с (внут-
    ри=)тварным приуготовлением. Потом - попаляющий синтез этот касается только того, что в твари (пос- кольку и есть её "приуготовление"). Он не касается, например, "добра и зла", "Бога и диавола": уж не обвинит ли меня кто-нибудь и в таких жут- ких ересях?!.. - Вопрос только в том, что для вас Бог: Творец или тварь (и даже - "что" или ... "Кто"?!..). ...Если ваш "Бог" - только тварь, то вы его можете сколько угодно "синтезировать" ... хоть и с диаволом! (он диа- вол и есть...). Если же Бог есть Творец, то ясно: синтез касается лишь то- го, что "под Богом"... ...Что же касается "добра и зла", то весь вопрос только в том, сущностно в Боге добро или нет? Я полагаю, что в Боге доб- ро слишком сущностно, чтобы было можно его "синтезировать с злом" (когда говорят, что "Бог благ", то именно - подразумевают какую-то неотъемлемую часть Его сущности...); зло же - напротив тому, лишено своей сущности (чтобы выступать как САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ НАЧАЛО и "полюс" для этого синте- за), но - простое отсутствие в чём-то добра...
    Отсюда - мы можем вполне говорить о противоположности Бога ди-
    аволу и о противопоставлении злу добра - не как о "диалекти-
    ческих" противоположностях (требующих дальнейшего синтеза), но
    как ПРЕДМЕТЕ САМОМ ХРИСТИАНСКОЙ БОРЬБЫ.

    (~#7p) О пределах диалектики (апология автора) ^

    Всё это я говорю неспроста. Но, в свою очередь, подготовка к #8v. ...Догматику часто считают "священной коровой", которую лучше "не тро- гать". И считают так не по-христиански (в христианстве, "священных ко- ров" просто ... нет!). ...И всякое прикосновение к ней готовы уже расценить "еретичным" само по себе...
    Но право же, это само - глубоко аффективное, непроанализированное, сумасбродное представление о "еретичности", "ереси"... (Оно даже ... само и является ересью, потому что догматику предпочитает "не трогать", и тем - ещё больше себя погружать в эту ересь...) Между тем как я его здесь даю - очень категориально. И в #8v собираюсь сейчас говорить о самой связи догматики и - применения её, о претворении даже догматики в повседневную нравственность.
    И вправду: диалектична сама по себе эта связь или не диалектична? - В твари она (#7p^) или нет? - Да конечно же в твари! ...Она даже как не что-то ещё касается того "приуготовления твари" (к принятию Творца), о каком мы сейчас говорили (#7o^). "Вера без дел мертва есть" (Иак.2:20) - формулирует очень кратко Апостол куда как диалектически разрешение этой антитезы, которая, надо признаться, в так называемой "христианской исто- рии", решалась, как правило, в противоположную сторону!
    - "Ересью" называли, как правило, какие-то нарушения лишь в
    самой догматике. А вот сам этот разрыв догматики с нравствен-
    ностью - не ересь?!.. - По Философии формы, пожалуй, что ересь... ...И ради этой одной отвлечённой "охраны догматики" подчас приходилось ид- ти на самые противонравственные для христианина деяния...
    Между тем как ...

    ~#8 О том простейшем нравственном умозаключении,
    которое сразу же следует
    из представления о Нераздельно и неслиянно (#1^) v

И тут мы уже можем продолжить прерванную в #7g мысль:

    ...Если человек - каким-то чудодейственным образом - уверовал во
    Христе в смыкание "МИРООБЪЕМЛЮЩИХ" и ВСЕЛЕНСКИХ таких "полови-
    нок" (о которых ещё в #1^ мы сказали как "соединение не=мира и
    мира"...), то как же уже в этом мире он может не не устремиться к
    такому же соединению начал, которое бы отражало (хоть в чём-то
    малом; - от большого до малого) такое Соединение в Христе?!

    И, прежде всего, тут две эти такие сами половинки как догмати-
    ка и моральное осуществление её должны быть связаны НЕРАЗДЕЛЬ-
    НО И НЕСЛИЯННО!
    (Или же, перефразируя слово Христа "Господи! что нам делать, чтобы
    творить дела Божьи?; - вот дело Божье: чтобы "веровали в Того, Кого
    Он послал" (Ио.6:28): "Вот те первые две половинки, которые так на-
    до соединить: сами же такие дела и сама же такая догматика; сама
    эта СВЯЗЬ ВЕРЫ И ДЕЛ, которую и отмечает Апостол (Иак.2:20)")
    "Нераздельно" - и означают здесь то, что догматика с нравс-
    твенностью пребывают в весьма несомненном взаимном влиянии (мы
    даже уже и сказали, каком: нераздельном), взаимном "поле при-
    тяжения". Но:
    "Неслиянно" - и означает здесь то, что, в частности же, не
    передаётся дурное влияние: различные нарушения в нравственной
    сфере (а нравственность вообще есть та сфера, где избежать
    "нарушений" различного рода просто невозможно: "Нет человека,
    который поживёт и не согрешит") на святость догматики.
    - А именно это, признаться, и вызывает тут всё претк-
    новение при установлении связи догматики с нравствен-
    ностью.##
    Но ДОГМАТИКА ОСТАЁТСЯ ДОГМАТИКОЙ - вот что важно сказать. А
    нравственность - нравственностью. Гарантом же этого - чтобы
    они оставались собой - и служит сам принцип этот: "Неслиянно"! - Принцип "Неслиянно", стало быть, и вообще всегда служит гарантом того, чтобы всякая вещь, прежде всего, ОСТАВАЛАСЬ СОБОЙ при вхождении в связи с другими вещами. Принцип же "Нераздельно" - попросту тому, чтобы связь эта была. Вместе же, "Нераздельно и неслиянно" - звучит такой уже музы- кой сфер, от которой захватывает любое дыхание. Всё чудо при этом и зак- лючается в том, от вещи на вещь и передаётся лишь положительное влияние, и не передаётся совсем отрицательного!

    ~#8a О своеобразной "вентильности" принципа Нераздельно и неслиянно ^
    (на примере той самой же первой задачи, которую он полагает)

    ...Если же от такого "захватывает дыхание", то значит, тем более, это должно в=дохновлять на всё то, о чём мы сейчас говорили, продолжая прер- ванную с #7g мысль об от=ображении образа Бога во всём, от малого до большого.
    ...Когда Сергий Радонежский восхотел создать храм во имя Живоначаль- ной Троицы, то его сокровенная мысль была в том, чтобы "взиранием на об- раз триединого Бога-Творца преодолевалось ненавистное разделение всей твари". Но по сути же, тем, взиранием на что преодолеваться должно нена- вистное разделение всей твари, стать должно - всякое христианское дело. Уже в образе действий христианина быть должен виден и образ Творца. И именно в этом вот: том, что касается "Нераздельно и неслиянно".
    ...Отсюда совершенно понятно, что христианин не может, как минимум, - сам "разделять", или - сам предаваться тому или иному "слитностному со- вокуплению" (всего прежде, с моральной средой...).
    Но возникает вопрос: каким же именно стать должен его образ дейс- твий?

    ~#8b Об установлении критических перемычек и само=критичных порогов v

    Да, (может быть, странно, но) именно так звучит та идея и мысль, которую Философия формы ставит в основу нравственной своей концепции. "Критических перемычек" - с любой разделённой средой, и "Само=критичных порогов" - в своей.
    "Критические" - т.е., не простые. Ибо установление простой перемыч- ки (с какой-либо чуждой средой) бы могло означать - и попросту слитность (и по перемычке этой та среда бы пере=ли/да/лась прямо к нам), а уста- новление простого порога - раздельность. А зачем она нам? Нам разве и так её мало?..
    Тут можно сказать даже больше: нас даже и с "самокритичным порогом" таким в своей этой среде не поймут (где мерят всё лишь на "раздельность" и "слитность"), воспримут его как простую раздельность (даже и каким бы "критичным" он ни был...). А - какой же кретин устанавливает "пороги раз- дельности" в своей собственной же среде?!..
    ...Между прочим, само это слово: "кретин" и происходит
    от ... Christian, что по-французски читается очень похоже:
    "кретьен". "Кретинами" христиан называть стали за "очень
    странное" их поведение, с т.зр. обычного человека.

    ~#8c О Christi=анстве ("кретинстве") (этимология, да и не только) v^

    ...Но и одними усмешками (обвинением в "кретинстве") тут дело бы не обошлось. Ведь, мы же сказали не лишь о "порогах" (в своей же среде), но и о перемычках (с другой). А это уж - явно воспринято будет как с ней настоящая "слитность"! "Совокупление с чужою средой" - подлинный "адуль- тер" по отношению слитно-непроницаемости своей ревнивой среды, в особен- ности учитывая всё то, что мы выше здесь говорили (#6d^), как она быть должна - вообще герметична, наглухо закрыта от всякого проникновения извне, и сама вовне не проникаться... Это ей нужно для бытия (это ей и да- ёт Слитно-Раздельность, необходимый для бытия компонент). Что же мы де- лаем, когда Непроницаемость эту просто ... протыкаем?!.. - Да то же самое, когда чем-нибудь "протыкаем" живой организм: штыком или пулей... (он, ведь, тоже по-своему слитно-разделен...). От этого вся слитно-непроницае- мость (как бытийная сущность) просто ... выльется из среды, что будет вес- ти к деградации бытия, его превращению в "месиво", уничтожению в нём граней различия между "иным" и "таким же"...
    - Вот почему среда эта вынуждена себя защищать (от таких нерадивых своих же "сынов", "enfants de la Patrie"). Христианин (Christian) будет выдворен из среды, в лучшем случае; в худшем же случае - подвергнут сам бытийному уничтожению: ведь, и в другой какой-либо среде такие ("крети- ны") отнюдь не нужны. (Бытие это всё понимает, а потому и одна в нём среда может исполнить эту "карательную функцию" за другую; при всей сво- ей ненависти к ней, "непроницаемости".., уж в этом-то она её понимает...)

    ~#8d Почему христианин - изгой (в бытии, где всё раздельно и слитно) v^

    Отсюда уже вытекает та очень чёткая категория, ПОЧЕМУ ХРИСТИАНИН - ИЗГОЙ (этимологически, "гой" - древний корень "жизнь", "живой"; т.е., просто кому негде жить...). Причём, вытекает это со всей категориальной необходимостью, категориально: христианин и не может быть не изгой, если только он и вправду основан в своём бытии на принципе Нераздельно и нес- лиянно, а не "Раздельно и Слитно", если только это для него - и ДЕЙСТВИ- ТЕЛЬНО ПРАВДА. "Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небес- ное" (Мф.5:10). ...Совершенно понятно, что если каждая среда в бытии так изгоняет.., то результатом того может быть - либо попросту смерть, либо же ... таковых и вправду "есть Царство Небесное"; некуда больше идти им из этого мира, когда мир выдворяет вот так из себя своей каждой средой.
    ...Но этим он и производит всё то (не зная того пока сам), что выше мы здесь называли как "огненное смыкание противоположностей" (#7o^). Слитность гонит за раздельность (по обвинению "в раздельности"); раз- дельность - за слитность (по ложному обвинению "в слитности")..; но что же в итоге того остаётся?! - А вот, тут уже прямо какой-то (бытийной) волной и выносит только в Нераздельно и неслиянно! - Конечно же, если Нераздельно и неслиянно это и действительно существует (#7p^). А оно - существует. Ибо - не смог бы иначе хоть кто-нибудь вынести это изгнание из всего вообще в "безвоздушное (бытийно) пространство", где можно лишь ... Богом дышать (Богом быть); Богом питаться.

    "...Смотри, Господи, вот мы уходим на дно:
    Научи нас дышать под водой..."
    (из других уже чуть-чуть прозрений (см. выше, *2) Бори Гребенщикова)
    (Смотри, Господи, крепость, и от крепости страх;
    Мы, Господи, - дети у Тебя в руках;
    Научи нас видеть Тебя за каждой бедой...")

    Мир сам выдворяет просто из себя в христианские синтезы (#8d) ^

Но что же конкретно-то означает это: "критические перемычки" и "самокри- тичный порог"? - Всего прежде, такое общение, где ... ВПЕРВЫЕ УЧАСТВУЮТ ДВОЕ (#8ev).

    ~#8e Общение, где впервые участвуют двое v

Это совершенно понятно из сказанного уже о догматике (#8a^):
    1.) Если хоть одна из сторон прекратит БЫТЬ СОБОЙ (вследствие слит- ности), то стало быть, их уже НЕ ДВЕ;
    2.) Если же сторона пребывает в раздельности просто с другой, то стало быть, их НЕ ДВЕ и тем более...
    А ... двое в общении участвуют при одном лишь условии ...
    (хотел было что-то другое сказать /по-другому назвать ту же
    мысль/, но тут уже сам по себе напрашивается и этот простейший
    ответ): НЕРАЗДЕЛЬНО И НЕСЛИЯННО. Да, в конечном итоге, конечно же, сводится всё к Нераздельно и неслиянно. Иное дело при этом - уже показать, в каких же особенных "тайниках" ("гнойниках") таится при этом раздельность и слит- ность.
    Насчёт раздельности много яснее: она вся в простейшем не=понимании, не=знании (как положено знать) и невидении другой стороны (общение по сути "с собой"...); труднее (а вместе с тем и куда интереснее) дело обсто- ит с "Неслиянно". Оно означает две вещи:
    Во-первых, недопустимо слияние с тем, кем ведётся общение. Это про- исходит, когда Общающийся нас как-то особо собой "очаровывает", "покоря- ет", даже "подкупает каким-то особенным обаянием своим".., - так что уже мы готовы безподотчётно совсем - некритично совсем - в себя впитывать то, что он внушает. (- Вот, в этом-то смысле и говорили мы здесь об ус- тановлении именно КРИТИЧЕСКИХ ПЕРЕМЫЧЕК, а не каких-то иных.) ...Или, как говорится это, "ПОДПАДАЕМ ПОД ЕГО ВЛИЯНИЕ". Влияние, причём, чисто слит- ностное: как некоторого совершенно магического субъекта, "чревовещателя" (точно как "змея под дудку факира"). То есть, этот случай и касается - того слитностного "совокупления с средой", о котором была выше речь (#6b^), а этот "Партнёр при общении" ("факир") - её какой-нибудь "Вождь" или ("харизматический") лидер. Но ... по сути-то, тут и НЕТ УЖЕ БОЛЬШЕ ОБ- ЩЕНИЯ. Мы даже и не заметили, как число Общающихся ... ИЗ ДВУХ преврати- лось в только одного: того, кто наши души "оплодотворяет" (в таком, ска- зать с позволения, "общении") своей этой "слитностной пеной" (морального свойства)...
    Но во-вторых, всего больше бояться-то надо, конечно, слияния с са- мим же собой. То есть, наоборот: когда (этим "факиром" являешься ты же сам для себя.., и) воспринять при общении другого мешает тебе утопание в своей собственной слитности, именуемой как "самолюбие", само=любование собой (и совершенно логично отсюда последующее нев/и/Е/дение другого...). Это, пожалуй, и есть наиболее часто встречаемый случай, и по большому счёту означает ВСЁ ТУ ЖЕ РАЗДЕЛЬНОСТЬ (поэтому мы и говорим, что слит- ность с раздельностью ходит одна за другой, "косяками").
    Но самое интересное в этом слитно-раздельностном плане - всё то, чем же оправдывают такую "необходимость раздельности": да конечно же "страхом слиянности"! (тут можно в пример ещё раз привести то обычное ложное обвинение нераздельности - в "слитности", а неслиянности - в "разделении" по принципу страсти, о котором была уже речь в #8d^), но только, конечно, уже не "с собою" (с собой вы и так уже слитны: даль- ше-то куда?!), а тем, кому надлежит открываться в общении; и поэтому - "Нет" - говорят, уж пусть лучше общение само будет "скрытным"; не будет, т.е., откровенным... Но ... если не откровенным, то ... п р о с т о О К К У Л Ь Т Ы М !!! - Да, именно так переводится слово это на латынь. Скрытый (и скрыт=ный) - occult.

    ~#8f О начале всякого оккультизма v^

    Оккультисты, на самом деле, не понимают, с чего начинается оккуль- тизм (и когда рассуждают "о магии", то не понимают даже, с чего начина- ется магия...). А начинается-то он с ...
    "РАЗДЕЛЬНО И СЛИТНО" - хотел было тоже сказать... - Конечно, в
    конечном итоге, он начинается только с "Раздельно и Слитно", и
    лишь только этим заканчивается. Но хотелось бы и тут показать
    конкретный того механизм: Оккультизм начинается не с чего-то иного ещё как вот этой пере=ГОРОДки (ГОРДыни), с помощью которой его этот принцип "Раздельно и Слитно" единственно может достичь своей реализации. (...Когда выше мы говорили об "изолирующей прослойке" двух "слитных до монолита" сторон (#6d^), то именно это имели в виду) Посмотрим: а что же конкретно такая перегородка даёт?
    Во-первых, появляется у всего сразу две стороны, соответственно двум сторонам этой перегородки (вот, на самом-то деле, откуда ведётся происхождение сторон, которые после назвали "диалектическими" (#7g^)!, с которыми могут теперь поступить как угодно (ведь, раз их для чего-то по- добным путём получают, то значит, они для чего-то нужны...). Например, од- ну из них обратить можно к свету, другую же - сделать себе "теневой" стороной, "скрытой" (occult=ной) (чтобы загородиться от света).
    И вот, теперь уже во-вторых - в общении (к "партнёру") поворачивают одну только сторону, и не поворачивают другую (равным образом как и партнёр). Получается ... общение карточных игроков. Да, общение карточных игроков. Идея сама эта: КАРТЫ - наиболее красноречиво характеризует и всю идею саму оккультизма (т.е., самого наличия скрытной стороны).
    Недаром на картах (обычных игральных, гадательных) изображают,
    как правило, не что-то иное ещё как ... иконы оккультизма. Да,
    все эти "тузы", "короли" и "валеты" - не что-то иное ещё как
    иконы его. ...Уж СЛИШКОМ СУЩЕСТВЕННА идея сама эта "карты" для
    оккультизма! На эту-то "карту" и ставят ... всю жизнь! (А ведь,
    ЛИШЬ В СИЛУ ЭТОГО - и возможно гадание: с помощью этих "ма-
    леньких" карт - уже о "Карте" большой!!..) Одна часть "открыта", другая же скрытна; но открытая часть - такова, что отделена уже от открывшего (как точно ... открытая карта, им брошенная на стол); скрытая же (т.е., собственно же occult=ная) часть такова, что с ним слитна (обращена внутрь его; на неё он и смотрит; через глаза она и входит в него, сливается с ним...).
    Общение всё переходит в такое вот "бросание карт", или, говоря это проще, - интригу.
    - А как же иначе ещё это можно назвать, если общение не=откровенно (#8e^) и не=искренне? - Не=искренне - значит, лукаво, "ужимками", с по- мощью тайных интриг! И главная-то интрига тут в том состоит, чтобы две эти стороны, оставаясь раздельны (а каждая - ещё слитна в себе), тем не менее, как-то общались... Это-то и даёт в результате ту очень странную форму общения, которое не есть общение двух (#8e^), хотя в нём и участ- вуют двое... ...Иначе как только посредством - и вправду, какой-то "ужимки", такие несовместимые вещи и невозможно ... "ужать" (совместить)...
    - Не только, ведь, в Божьих синтезах совершается чудо. Своеобразное "чудо" имеет место и в без=Божных, диавольских... В дальнейшем по Филосо- фии формы ещё мы увидим, что это - отнюдь далеко как не "главное сата- нинское чудо", и вовсе ещё не "шедевр" изворотливости интриг самого Мас- тера получения безбожного бытия без Источника бытия (и основоположника этой странной доктрины о том, как "тварь может быть без Творца", бытийно питаясь при том тварью же (#7b^)).
    Но уже и сейчас очень к месту отметить, что ... согласно мировой
    философии, всё мировое развитие идёт именно этим путём, ибо
    когда философия эта касается "диалектики", "синтезов".., то как
    правило речь в ней идёт - именно об ... "ужимании", ужимкой,
    вещей, которые на самом-то деле раздельны... Поэтому-то всё это
    развитие и принимает настолько кровавые формы...

    ~#8g О каком виде "синтеза" на самом деле говорит НЕ Философия формы ^

    В царстве лукавого, "князя мира сего" (вдохновителя оккультизма) - это ли должно удивлять?.. ...Впрочем, тут удивлённые люди могут спросить:
    Почему я называю это "оккультизм"? Ведь люди привыкли к тому, что оккультизм - непременно какая-то "магия" и "колдовство"... - А это и есть колдовство, в его изначальном и подлинном смысле. То, что называете вы "колдовство" - на самом деле лишь внешний эффект; я же сейчас показал зарождение магии на самом изначальном и внутреннем уровне. (И то ли должно удивлять, что в эмбрионе какой-либо твари не каждый способен уже разглядеть - и саму эту тварь?!..) Это даже ... настоль изначально и обще, что КОНКРЕТНЫЙ ТОТ ВНЕШНИЙ ЭФФЕКТ, который вы называете "магией", явля- ется только ОДНИМ ИЗ ОГРОМНОГО МНОЖЕСТВА СЛЕДСТВИЙ, - число которых нас- толь велико, что если я, среди них, его попытаюсь сейчас показать, то вы его и не разглядите!
    Ну вот, попытаюсь всё-же:
    В основе всего оккультизма - как говорили мы (#8f^), пере=ГОРОДка ГОРДыни, которую надо внести для того, чтобы разделить две общающиеся стороны; но очень важно понять, что две эти стороны - совершенно во всём (а не только лишь том "общении", для кого-нибудь, может быть, непонят- ном, о котором мы здесь говорим...). Как отношение общающихся сторон в ми- ре можно представить вообще всё, что угодно. Вот, скажем, (хотя бы) поз- нание мира (и далее - Бого=познание...) - тоже можно представить как (со=)общение сторон по типу "субъект-объект" (и "объектов" таких очень много...). И вот, в оккультизме отсутствует, на самом деле, стремление искренне это всё познавать, в ИСКРЕННОСТИ СВОЕЙ ВЫХОДИТЬ К ПРЕДМЕТУ ПОЗ- НАНИЯ, - ибо тому и мешает пере=ГОРОДка ГОРДЫНИ (устанавливаемая, оче- видно, заместо того для "игры в ГОРОД=ки"...).
    Для оккультиста - "лукавым глазком" проглядывает весь мир из-за этой перегородки.., и как тут не воскликнуть с поэтом:

    "...Всё на свете загадка и враки, а над нами бушует гроза"...
    (в "меру оккультный" Боря Гребенщиков)

И ... как "картёжный игрок", оккультист - тоже "лукавым глазком" себе в мире очерчивает всё то, что он "ставит на карту", т.е., "сферу своих ин- тересов". А это уже - совершенно особая категория Философии формы. - К чему эта "сфера интересов" нужна? - Да только к тому, чтобы самоутверж- даться бытийно по образу "Раздельно и Слитно"! "Тождество и Различие" (не забыли?)... И эта сфера - конечно же, то, с чем он отождествляет себя. А вот, ото всего остального - себя отличает. Этим он бытийно питается.
    Оккультист - в конечном итоге, ведь, тот, кто питается тварью за- место Творца (и этот оккультный момент, по сути, есть в каждом из нас... Он даже и называется: грех...). Хищник и (иногда) людоед (канибал). "Сии, поядающие домы вдов ... примут тягчайшее осуждение" (Мр.12:40) (если такие "домы" окажутся, разумеется, на этой "карте".., да ещё "сферу интересов", не приведи Бог, попадут...). - В оккультизме здесь обвиняет Христос фари- сеев, а не чём-либо ещё!
    Ну а отсюда и до "оккультизма" в уже общепринятом смысле его совер- шенно недалеко. Канибализм, вообще принесение жертвы - обычная вещь в оккультных магических действиях (назвать которые "не магическими" или "не оккультными" не повернётся язык...).
    Да и ... разве здесь у нас всюду не обращало внимание на себя выраже- ние: "совокупление с слитной средой"? - А далее мы не будем уже больше так говорить! Но будем говорить: "совокупление с слитной магичной сре- дой" (и даже: "слитной риторичной магичной средой"; - но это уже далее по Философии формы##). - Разве всё это не магия?!..
    Философия формы, касаясь "Раздельно и Слитно", и говорит лишь о ма- гии, вот что важно понять.

    ~#8h Философия формы вся лишь о магии (оккультизме) и НЕ оккультизме ^

    Не=оккультизмом же, исходя из того, и может являться лишь полное воздержание от отношений по типу "Раздельно и Слитно", от этого людоедс- тва и хищничества. И даже ... от всех вообще "отношений".

    ~#8i Об УДАЛЕНИИ ОТ ВСЕХ ВООБЩЕ "ОТНОШЕНИЙ" v

То есть, как это "всех"?.. - Тут тоже, ведь, могут нас упрекнуть, что для этого надо как-то уж очень "по-своему" понимать это слово само: "отноше- ния"... Ну а ... что же вообще понимают, когда говорится об "отношении ве- щей" (определёнными их сторонами)? - Ведь ясно, одно просто то, что одна сторона их при этом открыта; другая же - скрытна (occult)...
    ...Если же вещи предстанут в общении во всей полной открытости,
    искренности, то и не будет между ними вообще "отношений"! Но ... не будет ли это означать просто ... И С Ч Е З Н О В Е Н И Е Ф О Р М Ы ?! - Вот это-то и представляет собой, пожалуй, ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ ФОРМЫ:
    Не исчезнет ли в - форменном - "панибратстве" таком всякое
    представление о форме?!.. История знала, ведь, множество форм "панибратств": возьмём, вот, хотя бы последнее, коммунистическое. Коммунисты выступали за устранение частной собственности (чтобы, в идеале, даже ничто ни от кого бы не запиралось, и не висело замков на дверях...). Но ведь, частная собственность - со всем, что с ней связано: её охранение, защита, о=ГРАДА (что, право же, очень существенно для Философии формы), "замок на дверях" - является очень серьёзным БЛЮСТИТЕЛЕМ ПРИНЦИПА ФОРМЫ (что дальнейшая, при комму- низме, история сразу же подтвердила: строимое по этому "новому образцу" бытие и превратило всё то, что было ФОРМОЙ, в простую без=форменность...).

    ~#8j О коммунизме и ФОРМЕ; любом "панибратстве" вообще ^

В отличие от такого безумия, Философия формы не останавливается, конеч- но, на том, что, будто бы, формообразованию и служит один только принцип "Раздельно и Слитно"; но ведь, и весь смысл-то её заключается в том, чтобы предложить реальную тому альтернативу! Выше мы здесь говорили (#7a^), что этот старый принцип формы должен быть только всего лишь пре=ОБРАЖён, и стало быть, сохраняется определённый ОБРАЗ (и ФОРМА), но только делается какой-то иной...
    И вот, тут - Внимание!; начинается главное! Эту ФОРМУ ИСТИНЫ бук- вально можно ощутить и "потрогать". (Может быть, это главное даже, что мы имеем сказать по Философии формы...)

    ~#8k Об ощущении самой ФОРМЫ ИСТИНЫ v

    А ощутить и потрогать её (у=)даётся тогда, когда, например, об Ис- тине надо поведать тому, кто сам её знания лишён. Тогда-то и думаем мы: "С чего же начать?"... Но ... раз "С чего-то начать" (и начать можно "с это- го", а можно - "с того"...), то стало быть, Истина имеет ... о п р е д е л ё н н у ю п р о т я ж ё н н о с т ь (в пространстве) и ФОРМУ! Нельзя её выразить "сразу всю".., но это - процесс ещё и во време- ни...
    Иначе бы ... постижение истины было "единомоментно"; иначе бы бес-
    полезно вообще было о ней говорить! Но все люди бы и различались: на
    тех, кому (каким-то непостижимым путём) дано постигнуть так истину (в
    "единомоментном прозрении") и тех, кому просто это не дано (и все
    "разговоры" уже бесполезны...). (Полный оккультизм!)
    Но вот, христианство говорит о ... необходимости проповедовать Исти-
    ну. Это значит, что можно Христа донести. И можно Его донести - совер-
    шенно физически (т.е., для этого - как и читаем в Писании - надо было
    "идти в такой-то город", и проповедовать): в точности так же, как и
    Матерь Его носила Младенцем на Своих руках...
    - Ибо, наверно, понятно уже, что всё тут упирается в Боговоп-
    лощение. Если Бог воплотился, то стало быть, ПРИНЯЛ КАКУЮ-ТО
    ФОРМУ, то стало быть, ТО ЖЕ И ИСТИНА. В частности, вот почему
    христианство так настаивает на необходимости проповеди своей
    (ЭТОЙ) истины, и это особенно отличает его от не=христианских
    учений. Оно и понятно: ведь, "истины" их НЕ ВОПЛОЩЕНЫ (как
    Христос). А потому и передаются ... оккультно! Тут бесполезно:
    куда-то "ходить", "проповедовать", "увещевать" (кстати, "уве-
    щевать" - от слова ВЕЩЬ; передавать, т.е., истину совершенно
    как вещь...), но если некий бесплотный "дух свыше" это не откро-
    ет ("единомоментно"), то бесполезна и вся остальная ... просто
    "трата времени"!
    Но впрочем, и в христианстве есть этот момент: привлечения к Истине
    (Богом) каким-то очень сокровенным путём, в (посылаемом человеку) еди-
    номоментном прозрении (вспомнить хотя бы апостола Павла по дороге в
    Дамаск, само ПРИЗВАНИЕ ХРИСТОМ АПОСТОЛОВ, да и то, как уверование про-
    исходило у большинства из первых христиан...). - Вот, в том-то и дело,
    что в христианстве это и является не чем-либо ещё как ДВУМЯ ПОЛОВИНКА-
    МИ СИНТЕЗА. Для чего происходило по преимуществу так призвание первых
    христиан и Апостолов? - Да только лишь для того, чтобы они далее шли и
    разносили по свету всему Божью истину (ещё и) обычным путём, челове-
    ческим... И этим ... нет, бы не только одних тех людей наставляли и укреп-
    ляли несомой так Истиной; но прежде всего и САМИ УКРЕПЛЯЛИСЬ БЫ В НЕЙ
    этим самым несением её по образу Бого=человеческому, Христа. Ибо -
    лишь только так и происходит сознание того, что христианская истина
    совершенно во всём представляет собой ЭТИ ДВЕ ПОЛОВИНКИ В ИХ СИНТЕЗЕ.

    ~#8l Ещё один пример догматического понимания - и Деяний Апостолов,
    на примере необходимости проповедовать христианскую истину ^ v Но это несколько нас отвлекло от той - совершенно конкретной задачи, ко- торую полагает нам-то самим необходимость нести истину христианства ту- да, где её нет. Как (до=)нести её всему тому, что её не познало? - Ведь ясно, что как-то. - Вот, это-то "как" и (пред=)полагает в конкретности метод и способ, и путь сам её (до=)несения. Стало быть, какою-то частью своей истина пойдёт "вперёд", а что-то уже будет - и "задняя часть"... И нам надо будет решать, с чего же начать, и чем же продолжить такое её (до=)несение.
    (- Тут как не где-либо ещё ощущается протяжённость, объём,
    ФОРМА истины, материальность её... -) Какой стороною её лучше в том или ином случае начать нам её (со=)обще- ние; какую же сторону лучше "прикрыть" на потом. - Да-да, именно её прикрыть, чтобы не произвести ненароком смущения, смятения в среде, ко- торая воспринять истину, начав с именно этой её стороны пока не готова...
    То есть, совершенно понятно, что для этого мы и будем должны ... соз- дать ещё и свою какую-то ФОРМУ для выражения (несения) истины, в какую её ещё надо облечь... ...Когда Мать Мария носила Христа, то именно - облека- ла Его совершенно земными пелёнками; - так же и всё остальное уже в христианстве...
    ...И это ещё хорошо, если та среда вообще её будет (вос=)принимать. Но что, если это лукавая, злая среда, где истину христианства сразу воспримут "в штыки"?.. И оправдается слово Евангелия:
    "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед
    свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратив-
    шись, не растерзали вас" (Мф.7:6). - Вот, тут-то уже надо думать особо, с какой стороны (истины, да и сре- ды) начать выражение истины этой среде, дабы та "часть", "сторона" этой истины, которую показали мы в "первую голову" этим "свиньям" и "псам", не оказалась бы просто ... "откушена", да и выплюнута на попрание злой и коварной среде... А надо сказать, что лукавство её очень "ловко закручено" (диаволом), и представляет собой ... почти что "компьютерную программу" и "алгоритм" с целью не=принятия истины. И если начать её преподносить "как попало", то вот уже точно диавольской этой машиной она и будет сра- зу выплюнута, и сразу же будет команда дана на "укус"... Но истина и долж- на - той своей стороной, которой она наперёд выдвигается - обезвредить сперва в заколдованной диаволом этой среде очаги её злобы, лукавства, и таким образом своеобразно "раскрыть" её (своим неким "ключём") для даль- нейшего усвоения, всей уже, истины.
    - Даже почему в христианстве особой ДУХОВНОЮ МУДРОСТЬЮ - и на-
    зывают умение так истину преподнести какой-нибудь злой и бе-
    совской среде, чтобы в ней этим самым не вызвать "замыканий"
    собственных её "раздельностей" с "слитностями" на сами же се-
    бя.., но начать это - именно с той стороны, чтобы "аналоги
    слитности" в истине - погасили своей нераздельностью её слиян-
    ности; аналоги же раздельности - неслиянностью её раздельности
    в каждом конкретно месте. (Да; мы называем её неслиянность
    сейчас как "аналог раздельности", поскольку это есть именно
    то, ВО ЧТО РАЗДЕЛЬНОСТЬ ПРЕОБРАЖЕНА (#7a^) в Божьей истине) Но ведь ... это же тоже интрига! - Допустим, интрига; но ведь, вы и хотели интриги (#8i^), когда говорили что вещи иначе "лишаются формы"!.. ...Если интригу определяете вы просто по НАЛИЧИЮ ПРИНЦИПА ФОРМЫ; и если всё то, у чего есть "конец" и "начало", - и где думают, "что же поставить в ко- нец, а что же в начало"... - вы называете уже "интригой".., то может, это и "интрига"! (Злой мир, привыкший к интригам своим, и обо всём остальном судит лишь по себе...)
    Но тут и вправду возникает христианская эта проблема: различения интриги по образу мира сего - от всего того, чему и само христианство уже придаёт какую-то форма для, с этим миром, общения...
    Сближение того и другого тут, вправду, настоль велико, что ... как бы не только одно оказало влияние своё (положительное) на другое (#8a^), но и это другое - на первое, т.е., наоборот: нарушился бы весь тот "принцип вентильности", пропускающий доброе и не= пропускающий злое, о котором шла речь в #8a^.., но это злое бы - мощным потоком (слиянно!) хлынуло в самую душу того, кто так захотел ту среду "избавить от зла"...
    Да и почему бы тут, собственно, не допустить, что это - не "мы" ис- тине подчиним ту среду, но это она, лукавством своим, подчинит себе нас?!.. - Если посмотреть на историю, то, как правило, так и бывало. Вот хотя бы средневековый католицизм со всем его, так скажем, "иезуитством". ("Иезуитством" я тут называю - не конкретную секту его, а именно саму эту болезнь средневекового католицизма...)
    А стало быть, где-то тут и проходит граница сама: формы Божной и без=Божной, или ТЕХ - так называемых - ОТНОШЕНИЙ (сторон или форм), от которых, согласно #8i^, следует вообще удаляться, и тех, которые ещё до- пустимы в качестве "временной меры":
    Вещи как-то должны выходить из лукавого своего состояния, и всё это время они пребывают в каком-то (всего только лишь) ОТНОШЕНИИ К ИСТИНЕ, т.е., не представляют собою ещё ИСТИНУ ЭТУ САМУ (Христос же - именно го- ворит о Себе: "Я есмь истина"): ведь, если Истина - Бог.., то это и пред- полагает без малого - то состояние вещей, когда "во всём будет Бог" (1Кор.15:28)... Поскольку же мы пока ещё это не видим (как и пишет Апос- тол: (Ев.2:8)), то возникает и совершенно конкретная эта задача: их вы- ведения из состояния лжи.
    Это даже называют "БОЖЕСТВЕННЫМ ПРОМЫСЛОМ". А потому и задача эта - стратегическая. Тут возникает сразу категория: Архистратиг.

    ~#8m "Архистратиг" ^
    (очень даже опасная категория)

Архистратиг - очень даже опасная категория. ...Ей ещё можно довериться, когда она касается Бога и Ангелов (только не "падших") (и если не ошиба- юсь, то так называют архангела Михаила). Но ... когда же уже начинают люди и "себя примерять" в роли "архистратигов" (перенимать на себя Божий Про- мысел), то иногда - хоть "святых выноси"!
    Так - что же сказать для того, чтобы люди особенно этим "не увлека- лись"? ("Никто да не обольщает вас ... служением Ангелов..." (Кол.2:18)) Ибо это - служебная только задача (ангел же - "служебный дух" (Ев.1:14)), а ДЛЯ ЧЕГО служебная-то? В чём есть призвание уже самого человека (в отли- чие от "служебного духа")?
    Да и можем ли мы, действительно, объяснить всё наличие форм лишь только "злом", или же даже - необходимостью выведения творения из злого его состояния ("к добру"). А ДАЛЬШЕ-ТО ЧТО? ...Для некоторых религий "Nir- vana" - и есть прекращение всякого существования (во всяком случае, В ФОРМЕ), просто растворение в Бесформенном, слияние (слияние!) с ним... Что же к этому может добавить уже христианство, своим Неслиянно?..
    Потребность творения БЫТЬ В ФОРМЕ и ФОРМ=ой нельзя, ведь, никак оп- равдать и временной этой задачей его "выведения из диавольских форм", но творение - потому только лишь и творение, что его Творец облёк в эти формы... Форма - сам СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ творения; и неужели это обуслов- лено только злым состоянием вещей, только злом?!.. ...Если так, то зло есть "конструктивная сила", а Бог именно - применяет его в Своём творчестве... Это очевидное богохульство; и потому мы должны - наряду с представлением о форме в таких её двух как-бы модусах: "злом" и ФОРМЕ САМОЙ ДВИЖЕНИЯ "ОТ ЗЛОГО К ДОБРОМУ" - сформулировать и ТРЕТИЙ МОДУС: в добре уже ОСТА- НОВИВШЕГОСЯ такого движения; совершенно статического со=стояния вещей, когда вещь в добре у=(с)покоится. Предполагает ли (со=)стояние это - и определённое (со=)ОТНОШЕНИЕ вещей, определёнными даже их сторонами?..
    - Конечно предполагает, но лишь разве в том смысле, что говорили мы о существующей всегда возможности начинать рассмотрение вещи то с той, то иной стороны: НЕ В СМЫСЛЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ СТОРОН - когда такое противопоставление для бытия самой вещи СУЩЕСТВЕННО - а лишь том простом совсем смысле, что определённой своей стороной вещь эта и вправду быть может - повёрнута, и сторону эту её видно лучше, другую же - хуже; одна её часть приближена больше, другая же - меньше, одна освещена светом бо- лее, другая - менее, и т.д... Возможны при этом свои свето-тени (отношения света и тени), градации полутонов...
    Здесь нет лишь ПРИНЦИПИАЛЬНОГО "УКРЫВАНИЯ СТОРОН", и по большому счёту вся вещь совершенно прозрачна, видна, и через любую одну её часть возможно ... придти (даже вы=йти) и к любой другой (не важно как: зрением ли, совершенно физически, рассмотрением или пониманием, ещё как-ни- будь...).
    И хотя, в силу этой объёмности вещи, определённые части её
    скрываются вдаль, и прикрыты туманом своей удалённости.., пов-
    сюду в таком рассмотрении её удивительно ощущение того, что
    перед нами - САМА ЭТА ВЕЩЬ, а не что-то хоть как-то вообще от
    неё от=дЕлённое.
    Это - совершенно не то, что "карточный игрок" (в данном выше приме- ре) "бросает на стол" (от неё отделив) в виде "открытой карты"...
    Но вторых же, при этом сама эта вещь - будучи сама собой - и
    не теряет также ИЗМЕРЕНИЕ СВОЕЙ ГЛУБИНЫ, ибо всё то, что
    представлено в ней на поверхности ещё и отличается от того,
    что есть в глубине
    А это - тоже есть то, чего наш "игрок" так "боялся": "...Как бы это нераздельное состояние вещей, которое требует

По сути же, здесь повторяется та ситуация, которую мы повстречали при рассмотрении догматики (#8a^), когда переносить её в нравственность бо- ятся только потому, что всякое нарушение в сфере нравственности (а нравственность вообще есть та сфера, где "нарушений" различного рода воздержаться просто невозможно: "Нет человека, который поживёт и не сог- решит") - автоматически "спроецируется" и на догматику (во всяком слу- чае, бросит тень на неё), а догматика - сфера, которую и надлежит сохра- нять в непорочности и чистоте, поскольку она формулирует ИСПОВЕДАНИЕ ВЕ- РЫ само (которым человек и надеется спастись...).
    Поэтому - "нет" - говорят, "уж лучше две эти вещи добропорядочно разделить, чем нежели - хоть и одна из них будет влиять на другую (дог- матика - благотворно на нравственность), но и - ДРУГАЯ НА ПЕРВУЮ... ".
    А говорят это так потому, что НЕ ПОЗНАЛИ, НЕ ЗНАЮТ ВООБЩЕ
    принципа о Нераздельно и неслиянно! - "Влиять" они могут одна
    на другую В СМЫСЛЕ НЕРАЗДЕЛЬНОСТИ, но, ведь, НЕ СЛИЯННОСТИ
    же!.. (#8a^) Это не то, ведь, слиянное совершенно влияние, о
    котором была у нас чуть выше речь, а ... то чудесное (а всё, во-
    обще всё по принципу "Нераздельно и неслиянно" и есть ... чудес-
    ное!), о котором была речь ещё малость выше (#8a^)!..

    ТЕКСТ ПРЕРВАН

Архив

MFG's HomePage

Хостинг от uCoz