Из ФАКСЕРВЕРА собранного С. Масенковым (2:5020/3948@Fidonet)
и А.Толкачем
файл "Gracia"
июль-август 1997г.
+---------------------------------------------------------------+
>? ...Всё то, что рассуждают мирские и "недалёкие" люди об "Ан-?<
>? тихристе" или "Звере" с числом "666" - детские сказки в срав- ?<
>? нению с тем, что я здесь готов показать. Здесь это - реаль- ?<
>? ность духовная, МНОЙ ЛИЧНО ВСТРЕЧЕННАЯ и ИСПЫТАННАЯ НА СЕБЕ. ?<
+---------------------------<<< * >>>---------------------------+
Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 - 57, tel: 54 - 45 - 31
= ФИЛОСОФИЯ "ПРЕЛЕСТИ"(*1) И БЛАГОДАТИ =
- в конкретном её приложении к сегодняшней православной реальности -
* ------- *
+
- I -
В данном своём сочинении я даю САМУ ФИЛОСОФИЮ мучащего Церковь ещё
с самого Её основания вопроса о "различении духов" ("От Бога ли они"),
т.е., - САМ КОНТЕКСТ, в котором вопрос этот находится. Ведь, Философия -
это способность МЫСЛИТЬ СЕБЯ, т.е., - чтобы вопрос этот МЫСЛИЛ=СЯ. Ибо
на сегодняшний день получается так, что НЕ МЫСЛЯТ ВОПРОС ЭТОТ САМ - ког-
да раз=мыsляют уже о каких-то деталях ВНУТРИ ВОПРОСА... Мы же - напротив
тому, (чтобы восполнить изъян) избегнем здесь этих "деталей", помыслив
вопрос этот САМ и ИЗВНЕ - дав сам тот КОНТЕКСТ, в котором вопрос этот
мыслит=ся.
То есть - мы даже не будем определять, что "Благодать", а что "пре-
лесть" (оставим сам этот акт различения духов АВТОРИТЕТУ СВЯТЫХ). Но до-
пустим, УЖЕ ИЗВЕСТНО (определено): "ЭТО - БЛАГОДАТЬ", а "ЭТО - ПРЕ-
ЛЕСТЬ"; - какие, тем не менее, ОПАСНОСТИ подстврегают ещё человека в его
ОТНОШЕНИИ К САМОЙ БЛАГОДАТИ?
- По самой уже постановке вопроса понятно, что "отнОсится"-то к
Благодати ОН САМ, а не кто-то другой..., и потому - какой бы "чистейшей
воды" даже это ни была Благодать, его ОТНОШЕНИЕ К НЕЙ на Неё налагает
"оттенок" - ничуть не меньший так называемой "прелести", а иногда даже
бОльший...
Вот этот вопрос ОТНОШЕНИЯ в истории Церкви почти совершенно не мыс-
лился. Ещё мыслился как-то вопрос об ОТНОШЕНИИ К ХРИСТУ (что можно ви-
деть по ОТНОШЕНИЮ К НЕМУ ФАРИСЕЕВ, распявших Христа, либо отношению ЕГО
ПРИНИМАВШИХ...), но вот, вопрос отношения к ДУХУ СВЯТОМУ почти совершенно
не мыслился...
И это наложило изъян на духовную практику Церкви. Считают, что Цер-
ковь должна только лишь сообщить этот Дух человеку - во всей духовной
Его чистоте. А уже то, как Его человек принимает - "не её" почти дело... И
потому о "принятии" - либо вовсе не думали (а ведь, когда Серафим Са-
ровский учил, что "Главная цель жизни христианина - стяжание Духа Свято-
го", то он именно отвечал на окружающий этот изъян...), либо уже проявляли
при этом такие "шедевры", о которых сейчас и пойдёт ниже речь.
- II -
При этом необходимо учесть, что речь здесь сейчас пойдёт о болез-
нях. И - как человеку, "гнушающемуся больничных палат", в которых нахо-
дятся гнойные и кровоточащие люди (или - прокажённые..., или же - сумас-
шедшие...), ЛУЧШЕ ТУДА НЕ ХОДИТЬ..., также и человеку, для кого его вера -
"разукрашивание" православной действительности в один только "розовый
цвет" (а всей остальной уже - в чёрный!...), лучше и не приближаться, с
такими намерениями, к нижеследующему повествованию. Ибо речь в нём пой-
дёт, в прямом смысле слова, об ужасах.
Но это всё мною встречено в жизни, и здесь нет ни одного "вымышлен-
ного" факта. И вот, тут уже ВО=ВТОРЫХ (см. Первый пункт), Философия эта
фактична: она исходит из ГУЩИ ЖИЗНИ - как и сказано выше в подзаголовке,
"...в конкретном её приложении к сегодняшней православной реальности". И -
хотя бы уже потому, что это есть именно Фило=софия, мною здесь движет -
не "страсть очернительства"... (а ведь, так и могут понять одни только те,
кто делит весь окружающий мир на два показанные здесь выше цвета: "чёр-
ный" и "розовый"...), но попытка увидеть какой-нибудь выход и Смысл - в
приводящемся ниже безумии...
- - -
По этой причине прошу снисходительно отнестись к, может быть, "гру-
бостям", которые неизбежны при таком описании - как, на внешний вид, мо-
гут "грубостями" кому-то казаться, например, действия скальпелем хирурга
или - зубного врача...
Помнится, в одном из рассказов Хемингуэя один эскимос сразу же
перерезал себе бритвой горло, как только увидел, что врач на-
чал ущупывать его жену - заподозрив в его этих действиях
что-то "не медицинское"... - Не нужно уподобляться тому эскимо-
су, и видеть во всём нижеследующем хоть что-то не-философское
(как-то: "пропаганду", "политику", "одержимость диаволом", и
т.д...).
...Мы встретим такие названия как "Пёс православия" или "Охота на Благо-
дать"... Но ПРИДУМАЛ ВСЁ ЭТО НЕ Я. ТАКОВА УЖ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, и я здесь
всего лишь её называю..., и даже сами такие названия - придумал не я, как
это явствует из самых же первых строк под названием "Пёс православия"...
- IV -
Однако, (даже уже и) при мало-мальски религиозном подходе всё это -
действительно ужасы, о которых иначе человек с мало-мальским понятием о
благочестии не смог бы читать... Тем не менее, я очень прошу это всё про-
читать, обращая внимание на СМЫСЛ, а не голую только "фактичность". Неу-
жели боитесь вы только "ОБ ЭТОМ" читать, а - ЭТОГО САМОГО не боитесь?!...
Но чтобы ЭТОГО ИЗБЕЖАТЬ, надо о том говорить! Иначе в своём не=разумии
вы бы уподоблялись той птице, которая "зарывает голову в песок"... (Боясь
только лишь [этого моего] "описания", вы стали бы ЭТО ВСЁ СОВЕРШАТЬ, о
чём уже после, может быть, кто-то другой составит ТАКОЕ ЖЕ "ОПИСАНИЕ"!...
И - это вас не тревожит?! "Ваша стихия" - лишь просто "не знать"?! /или,
как это они говорят, "игнорировать" - когда утверждают, что "лучшее ле-
карство" против всех этих болезней" - их "игнорирование", с "заметанием
всего под ковёр".../).
+
Предисловие
СОБЛАЗН ... БЛАГОДАТИ
+---------------------------<<< * * * >>>----------------------------+
>? Основной (и почти что непреодолимый) соблазн сегодняшней пра- ?<
>? вославной действительности заключается в том, что САМ ФАКТ наличия ?<
>? Благодати *1 на православных богослужениях - воспринимают уже как ?<
>? свидетельство некой своей "окончательной утверждённости в Исти- ?<
>? не"..., так что всякий другой поиск истины (кроме присутствия в?<
>? храме на богослужении) уже считают "излишним" - занимаясь во всём ?<
>? остальном, как это нередко бывает, и ложью... ...И так порождается ?<
>? "святая ложь": "зло во имя добра" и "ложь ради истины"... ?<
v+-----------------------------<<< * >>>------------------------------+v
Ведь, Благодать и действительно - Истина, свидетельствующая об
ОКОНЧАТЕЛЬНОМ, ДОЛЖНОМ всего состоянии вещей... Но - В КАКОМ ОТНОШЕНИИ к
этому ("должному состоянию вещей") пребываете вы?! - Вот, это-то ОТНОШЕ-
НИЕ уже к Благодати и путают очень часто с Самой Благодатью!; - две эти
вещи почти совершенно не различая, но попросту -
"подставляя себя" "под Благодать"
- со всем тем, что в Ней есть -
- со всем уже тем, что есть в них самих -
(разного рода интригами, и т.д...),
совершая все свои эти дела от "Её" как-бы имени... Благодать же, в подоб-
ных делах, их даже как-то особенно ... "укрепляет"! Ибо, при таком отноше-
нии, - вот эту "стену" Её (которая и "стоИт" в храме на богослужении:
так как человек в Саму Благодать-то и не проникает!; для него она - как
"стена"...) - и используют лишь как "заслон" для ГОРДЫНИ...; - чтобы (с её
как-бы "помощью" и под "прикрытием" <"покровом"!> Её) "по=выГОРАЖивать-
ся" над всем остальным: "Мы - православные"; "С нами Бог" (Благодать и
есть Бог); "Мы лучше всех"...
...Ещё один шаг, и (мало того, что "Мы лучше всех"...) - признают уже
всех остальных чуть ли не за "сатанистов"... (т.е., они - хуже всех!!!...),
поскольку они лишены именно данного опыта Благодати, и стало быть, пок-
лоняются некому "духу иному"... (А есть один только Дух, Который - Дух Ис-
тины...; все же уже остальные - суть "духи лукавого"...).
- И так уже всё "переводят" лишь только на эту "духов-
\\ ную практику"; - несмотря совершенно на то, что са- //
>>>>>>> ми-то этой практикой "занимаются" лишь разве в том от- <<<<<<<
// ношении, что просто - п`р`и`с`у`т`с`т`в`у`ю`т` в храме \\
на богослужении, где также присутствует и Благодать...
Однако, простое "присутствие" - достаточная ли степень общения? (в
данном случае, Бого=общения)? - По существу, эта степень быть может нас-
только ничтожна, что даже где-то говорится в Писании: "...И бесы веруют и
трепещут"..., - разумеется же, в присутствии Бога-Творца (ибо известно,
что бесы - настолько "безбожные существа", что вряд-ли стали бы "трепе-
тать" по "своей доброй воле"...). - Не исключено, что и Благодать созер-
цать могут порой существа, чрезвычайно далёкие от Самой Благодати...; -
покуда дело касается лишь одного "созерцания"...
...Впрочем, зачем нам "гадать" ("кто может так созерцать Благодать, а
кто - не может"...)? - В данном своём сочинении я ставлю задачу лишь -
сделать "список" с реальной действительности - как это действительно
есть (и только потом - попытаться понять, почему?; - в частности же,
приведя эти все наблюдения в нижеследующую систему). Начнём с самых
внешних таких наблюдений, чтобы - по мере уже приближения к ИСТИННОМУ
ОТНОШЕНИЮ, смотреть, что при этом получится.
Зарисовка 1-я
1. "Пёс православия"
...Как-то, идя по дороге с одним семинаристом, я пытался ему изложить
богословские рассуждения о том, что, в частноти, Слово во всём не похоже
на лай (и даже ему во всех отношениях противоположно...). Тут он остано-
вился, достал из кармана записную книжку, и что-то туда записал. Я гово-
рю: "Что ты пишешь?"; он показал: "Пёс православия". Я говорю: "ЧтО это
значит?". - "Просто один человек мне недавно сказал: Не делайся псом
православия". - "Кто этот человек?" - "Так, священник"... "Разве же ещё
есть такие священники?!" - подумалось мне - в этом, в прямом смысле сло-
ва, всеобщем вокруг озверении... "И ты думаешь, записать эти два слова
достаточно, чтобы ты после мог их в себе "оживить" (во всей этой ЯРКОСТИ
ЧУВСТВА, которую ты переживаешь сейчас)?!; думаешь, эта записка тебе
что-то сможет сказать, когда ты её после увидишь?!" *2 "Поживём - уви-
дим" - ответил он мне... (См. обязательно Сноску *2).
...После семинаристу тому пришлось служить ("со=служить") со
священником, который учит так, что "Бог Игрок, Юморист, и без
чувства юмора в Царство Божье не входят" (простите меня, но это
"батюшка" так говорит...), результаты чего уж куда как плачев-
ны...
* ------- *
- Ибо первое чувство, которое возникает при отношении таком к Бла-
годати..., - это `в`с`ё` `т`о` `ж`е` `с`а`м`о`е`, что ...
ПЁС ИСПЫТЫВАЕТ ПО ОТНОШЕНИЮ К ХОЗЯИНУ
... в частности же, защищая тот дом, где этот хозяин находится; - ибо на
первый план здесь и выступает - его простое "п`р`и`с`у`т`с`т`в`и`е"...; -
"собаке" нет дела, конечно, совсем до того, чтобы "вникать в его внут-
ренний мир"..., но вот этот сам факт лишь "присутствия" и производит с ней
"действо", во многом подобное "магии"...
...И этим вполне объяснимо всё то, почему они "отзываются лаем" на
всё, что хоть сколько-нибудь "не такое", чем нежели это, возникающее у них
чисто внешне "чувство Благодати"...
Но ведь, ...
(Опровержение "Пса" [Словом]):
1.) Во-первых, - даже с "чисто внешней" такой стороны ... действия
Благодати многоразличны, как об этом прекрасно увещевает Апостол: "Дух
один, а дары Благодати различны"...; "...и да не говорит глаз уху: "Ты не
таково, потому что не глаз"; либо рука ноге: "Ты не такова, потому что в
чём-то не такая как я"...
- И это, конечно, как раз уже тот самый случай, когда за одним
только "чувством" видеть необходимо ИДЕЮ (см. самый конец Сноски *2),
именно чтобы понять: служит такое явление духа ЕДИНОМУ ТЕЛУ ХРИСТОВУ,
или же нет... ...Но, чтобы "увидеть Идею", и нужно - в`н`и`к`а`т`ь` `в`
`Б`л`а`г`о`д`а`т`ь`, не ограничиваясь лишь внешним одним "созерцанием"!
- Ведь, в ней обитает Премудрость, которая и действительно может явиться
Источником здравого рассуждения во всём...
Однако же - разве много в среде сегодняшних православных людей, ко-
торые без зазрения совести могли бы сказать, что обладают таким Рассуж-
дением?!... - Верно производить "различение духов", о котором увещевает
Апостол, сегодня, наверно, не может никто... - Ну так, и молчали бы лучше
тогда, ибо как можно знать: быть может, под ваш этот "лай" попадёт ТА ЖЕ
САМАЯ БЛАГОДАТЬ, но только в ином проявлении?!...
(Ведь, Благодати вообще не нужны такие "приверженцы", которые
бы "определяли" её по принципу "пса"... - ведь, Она обладает
природою Божьего Слова... - и хотя бы уже потому готова Себя
проявлять МНОГОРАЗЛИЧНЫМИ ОБРАЗАМИ, чтобы:
1. Во-первых, к каждому человеку - кто только хочет при-
нятия Её - обратиться именно НА ЕГО ЯЗЫКЕ ("языке" - в ШИРОКОМ
значении слова);
2. А во-вторых - и "отсеять" всех тех, кто бы Её хотел
вос=принять лишь только по принципу "лая" <как пёс "выбирает
хозяина"...>).
И вот, - как вы можете знать, не подпадёт ли под этот ваш "лай" ТА ЖЕ
САМАЯ БЛАГОДАТЬ, но только в ином проявлении, в то время как то, что вы
этим лаем своим "защищаете" - уже и не Благодать?!... Ибо Дух Святой отс-
тупает от по=ступающих так... И, как известно, нет больше хулы, чем бого-
хульство на Духа Святого (которое не простится "ни в сём веке, ни в бу-
дущем"...). Может быть, вы подвергаете лаю одного из своих же духовных
братьев?! (вернее, уже и не братьев, раз вы поступаете так...).
Ибо, как несложно понять, всё это (вообще 1-й пункт) касается боль-
ше "разборок" в среде же самих православных (где все однозначно должны,
по идее, являться частями единого Тела Христова, но не всегда только это
осознают...). ...Что же касается больше уже иноверцев, то тут применим пункт
Второй:
2. Кто вам сказал, что любая религиозная практика основана только
на этом аспекте действия духа Святого в Его Благодати?!... - Я бы даже
сказал, что, в свою очередь, и САМА БЛАГОДАТЬ - для ВЕРНОГО К НЕЙ ОТНО-
ШЕНИЯ - требуют очень часто в качестве своего Основания - ВЕРУ в Иисуса
Христа, со всем с нею связанным... Но Вера (КАК ИДЕЯ вообще - см. Сноску
*2 - и в частности же, в Иисуса Христа) - и есть уже сфера Второй Ипос-
таси (т.е., "Logos`а", Слова, Идеи...), а вовсе не Третьей. Или, вернее,
она основывается во Второй и продолжается Третьей..., так же как и в слу-
чае непосредственно же Самой Благодати наоборот: начинается Третьей и
продолжается только Второй... (Весь вопрос только в том, с чего начинает-
ся...). Ибо - отображаемые в душе человека Ипостаси Творца как раз и долж-
ны находиться в подобном общении!
...Но, к сожалению, если общения подобного нет..., то вот и вынужден
человек Творца познавать с какой-то лишь только одной стороны..., и - если
вы отвергаете это познание Его с точки зрения Второй Ипостаси..., то поче-
му бы и кто-то другой не отверг также "сторону Третьей", основываясь в
религиозной своей дисциплине, на прочих аспектах Его...; - если даже и, "с
т.зр. Третьей", он одержим каким-лыбо "духом иным"... - Даже в этих усло-
виях существует возможность БОГОПОЗНАНИЯ ХРИСТА (либо же - просто Едино-
го Бога); - в точности так, как и вы стремитесь порой "познавать Благо-
дать", будучи одержимы ИДЕЯМИ, ЧУЖДЫМИ ХРИСТИАНСТВУ (чаще всего "полити-
ческими")... (Если же вы захотите при том "отказать" ему в этом Познании,
то - откажите себе!...). (Тезис 01)
+
(Как пример: Религиозно-духовная характеристика протестантизма)
* ------- *
...Так, скажем, в протестантизме преобладает над всеми другими вот
этот момент "Иисуса Христа", и даже Иисуса Христа - понимаемого лишь с
т.зр. евангельской вести О НЁМ (а не ЕГО САМОГО - как это бывает, к при-
меру, при совершении православного Таинства Евхаристии <кстати, силою
Благодати!>); - и даже "вести", причём, отображённой лишь в тексте Еван-
гелия (а не руководствуясь какими-либо другими истоками: такими как При-
чащение Святых Божьих Тайн или Предание Святых...). Тогда как "о Духе" в
протестантизме - довольно расплывчатое представление...; чтО представляет
Собою Сам Дух ПО СУЩЕСТВУ, они совершенно не знают..., и если начать им о
том говорить, то они могут это понять лишь только как некое "приложение
к Иисусу Христу", не очень даже значительное...
Впрочем, не так поступает совсем уже протестантизм так
называемого "харизматического" крыла, где познание Иисуса
Христа опять уже ставят в зависимость от "непосредственно
действия духа", но только с "другого конца" православному: то,
что у них называется "Духом Святым", по-православному - одноз-
начно НЕ БЛАГОДАТЬ: как по "внешностным" признакам всем, так и
по внутренним...
Может быть, это и есть уже в чём-то пример сатанизма *3
(если не простая человеческая "игра"...), о чём совершенно нет-
рудно судить, например, когда целый зал в прямом смысле слова
беснуется..., называя всё это как "действие духа"..., однако, не
проявляя ни одного из реальных плодов Благодати... (Хотя, "в пе-
ремешку" с всем тем, "усиленно самовнушают" себе какую-то
мысль о "плодах Благодати", в то время как, например, в отно-
шении ближнего сохраняют всё ту же непроницаемость духа, таки-
ми "духовными упражнениями" лишь ещё более ожесточаемую...).
* ------- *
...В то время как всё остальное - где нет уже явно такого ВТОРЖЕНИЯ
ЧУЖДЫХ НАЧАЛ - по плану Третьей Ипостаси, либо по плану Второй..., -
(т.е., в отношении "идеи" и "духа"), и заставляет всего только лишь го-
ворить об "ущербности Богопознания". Ведь, если вторжения чуждых начал
здесь не обнаружено, то эти два собственно христианские же Начала - все-
го лишь быть могут ущербны, неполны... (т.е., им не хватает САМИХ ЖЕ СЕ-
БЯ), что говорит лишь о том, что у не=православных лишь нет только ВСЕЙ
ПОЛНОТЫ.
- Разумеется, что отсутствие этой "всей полноты" делает
их много более уязвимыми в плане вмешательства этих "чуждых
начал" <см. конец Сноски *3>, но это никак не даёт никакого
ЛОГИЧЕСКОГО ОСНОВАНИЯ ещё утверждать о его "состоявшемся фак-
те"... Тут всё-таки действует принцип "не пойман - не вор", ибо
даже мирская юриспруденция основана вся на "презумпции неви-
новности"...
Даже более: эта "чрезмерная полнота" - тоже содержит в
себе целый ряд своего рода соблазнов - о которых мы здесь и
говорим! - Как, например, говорят, что если поместить человека
в комнату с изобилием кислорода, то у него наступает головок-
ружение (так же как и от недостатка его...). И вот, "вскружённые
Благодатью" весь этот принцип "презумпции невиновности" диа-
метрально переворачивают (ведь, "принцип" есть всё же идея!),
и усмотрев хоть какой-нибудь недостаток уже говорят, что это
"ЛИШАЕТ ВСЕГО"! (Т.е., готовы как бы применить "высшую меру
наказания": за какой-нибудь "мелкий грешок" - казнить и "всего
человека"...).
(Как пример: О ТРУДАХ ИЕРОМОНАХА С.РОУЗА)
(этот пример будет "красной нитью" проходить до окончания 1-й Зарисовки)
* ------- *
Наиболее характерно и полно такая "презумпция" всех "капитальной
виновности" ("capital punishment" - "смертная казнь") отражена в трудах
иеромонаха С.Роуза, в которых пытается он доказать, что даже иудеи и му-
сульмане - равно как и все не=христиане вообще - поклоняются "Богу", во
всём совершенно иному, чем нежели Бог христиан (т.е., попросту "диаво-
лу"...). И даже такие уже христиане как католики и протестанты находятся
"ВНЕ ЦЕРКВИ БОЖИЕЙ"... На чём же основаны эти его "аргументы"?
+------------------------------------------------------------------+
>? Во-первых, приводится строчка Писания: "Не имеющий Сына, ?<
>? лишён и Отца". А так как Сын и Отец НЕРАЗДЕЛЬНЫ, то, как утверж- ?<
>? дает С.Роуз, не верящий в Сына - не верит тем самым уже и в От- ?<
>? ца, и значит, не верит вообще в Бога-Троицу, т.е., Бога христи- ?<
>? ан. Вот вам и "доказательство", что у него "иной Бог"... ?<
+------------------------------------------------------------------+
В этом, казалось бы, очень коротком отрывке, приводящем пример его
мыслей, происходит такого грубейшего рода ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ с их последующим
ВСЕОБЩИМ СМЕШЕНИЕМ
v-------/ vv \-------v
(чтобы "слепить" из них нужный "сле- vv (обусловленным в силу слепого
пок страстей", или же попросту - идо- vv аффекта души, впрочем, свойс-
ла <и после этого вы ещё утверждаете, vv твенного и ... ПСУ, когда тот
что это - "Бог христиан"...?!>), vv заливается лаем...),
/ \
..., что логический его разбор (с целью выявить все приёмы обмана) займёт
много более времени, чем нежели сама эта цитата. (Ведь, попросту "тявк-
нуть" намного быстрее...).
1.) Во-первых, Троица - разве прежде всего не ЕдИница?! Как смеете
вы, рассуждая о Три=Единстве, вот это Единство - "забыть", сконцентриро-
вав всё внимание своё на таком получающемся пустом (и безбожном!) момен-
те "троичности"?!... Вы сами же утверждаете, что они НЕРАЗРЫВНЫ. - Так
вот, прежде и ПОКАЖИТЕ ПРИМЕР, как мыслить Троичность в Её неразрывном
Единстве - прежде чем, например, мусульман, ПОКЛОНЯЮЩИХСЯ ЕДИНОМУ БОГУ,
чему-то "учить"... Иначе же - ПОУЧИТЕСЬ У НИХ, как верить сначала в ЕДИНО-
ГО БОГА - чтобы в подходе уже к Три=Единству у вас проблем этих не воз-
никало...
Ведь, тут даже простой эмпирический факт: Неужели вообще чело-
век, в молитвах своих призывающий ЕДИНОГО БОГА-ТВОРЦА, покло-
няется ... диаволу?!...
...Может быть, что-то при этом "не так" в его мыслях, или чувствах
его (аспект Благодати...), но - КАК БЫ ТО НИ БЫЛО - если он - ИЗ ЛЮ-
БОГО ВООБЩЕ СОСТОЯНИЯ - призывает Единого Бога-Творца..., то разве же
в этом есть ХОТЬ ЧТО-ТО ПЛОХОЕ?!...
...Осуждать призывающих имя Единого Бога-Творца в "поклонении
диаволу"... - не "слишком ли далеко" вы зашли?! (Как утверждает-
ся в самом Коране, "Вы уже этим дошли до крайней крайности!").
* ------- *
2.) Ведь, во-вторых, если так, то что же тогда - ветхозаветные иу-
деи ещё до Христа поклонялись все ... "диаволу"?!
- Не исключено, что кто-то и поклонялся; недаром же Сам Хрис-
тос говорит: "Ваш отец - диавол"... Но эти проблемы отдельных
людей не следует переносить и на всю религию в целом. Ведь,
даже по православию вам должна быть известна проблема: ЧЕМ ИС-
ТИННЕЕ РЕЛИГИЯ, ТЕМ БОЛЬШЕ ВОКРУГ ЕЁ ЕРЕСЕЙ (ибо само правос-
лавие Вы, безусловно, считаете истиной христианства). Причём,
ересь гораздо более многочисленна, и сразу бросается иноверцу
в глаза. Так - ПО ЧЕМУ вы судите о всех прочих религиях? - Не
по ИХ ЕРЕСЯМ ли?! *11 (Тезис 1)
(Как пример: Ветхозаветный иудаизм)
* ------- *
Между прочим, ветхозаветный иудаизм - наглядный пример НЕ=ХРИСТИАН-
СКОЙ РЕЛИГИИ! На это С.Роуз уже говорит, что лучшие представители этой
религии были всё же уже христиане: как, например, Авраам у дуба Мамре
поклонялся сегодняшней Троице..., а Давид предвосхитил в своих псалмопени-
ях христианское созерцание общения Бога-Сына и Бога-Отца ("Сказал Гос-
подь Господу моему")...
...Если бы представители этой религии были даже ... все сплошь такими
как Авраам и Давид..., то они бы, наверно, весьма удивились, увидев живого
Христа, или тем более же - Распятого... ...Ведь, если пророк и предвосхищает
Распятие, в отдельных духовных прозрениях своих, то это никак нельзя пу-
тать с ВСЕОБЩИМ НАСТРОЕМ ветхозаветной религии, где Бог - всё же Бог, а
не "Человек": неосязаем, невидим..., тогда как "Мессия" - и есть человек,
Помазанник Божий (по этому же принципу Ветхий Завет называет "христом"
языческого царя Кира...), к тому же ЦАРЬ, "политический лидер" - каким и
желали, руководствуясь этим понятием "Мессии", сделать сначала Иисуса
Христа даже святые Апостолы... Пророки бы точно весьма удивились, увидев
"Царя" своего в рубище, в терновом венце... А "не=пророки" бы точно побили
камнями за утверждения, что Он есть ... Сам Бог! (от чего наилучшим проро-
кам, может быть, бы хватило смирения себя воздержать посредством духов-
ного различения...). Ни в одном из ветхозаветных пророчеств не сказано,
что Массия есть Бог... Сказано только, что он - человек: как Моисей, как
Давид; "Пророка из среды вас воздвигнет Господь, как меня" - говорит Мо-
исей о Христе (как освидетельствовано самим же Апостолом: Деян.7:37) -
"из братьев ваших, его слушайте"... (Подробнее этот момент изложен в моём
сочинении "Огненное").
Одним словом, для ветхозаветных евреев было немыслимо, чтобы Мессия
был ... Бог. а Бог - ... Человек... Так вот, как они "верили во Христа"!... Бе-
зусловно, они верили во Христа, но в их представлении "Христос" тогда
был чрезывычайно далёк от реального человека Иисуса!
О "Сыне же Человеческом" есть и такая строка: "Не надейтесь на
князей, на СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО. в котором НЕТ СПАСЕНИЯ"
[Пс.145]. (...И это так о Спасителе-то?!...; - в еврейском ориги-
нале отсутствуют строчные и заглавные буквы, и потому непонят-
но, о каком "ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ СЫНЕ" идёт вообще речь...).
Так - "был" у них Сын, или "не было"?... Сам здравый смысл заставляет
сказать, что, конечно же, был, но, однако, не полно (как мы сказали,
"ущербно"...).
<Потому-то бы Авраам и "возрадовался, увидев всю Полноту"...; но
это не значит, что для него было бы лёгким прозрение к ней и
ПРИНЯТИЕ ЕЁ...).
Но, однако, все те религиозные священнодействия, которые совершали они,
указывали на Христа, и этим - являлись какой-то частицей Его ("части-
цей", т.е., будущей Церкви, как Тела Христова). ("Может ли кровь козлов
и тельцов сама по себе производить очищение грехов?!" - вопрошает Апос-
тол... ...Но безусловно, всё это тогда содержало уже указание на Агнца Бо-
жия...). И вот, тут - очень важный момент:
Любая религиозная форма - если она в чём-то истинна -
восходит к Родоначильнику всех Божьих форм во творе-
нии: Воплощённому Богу, Второй Ипостаси, Сыну, Иисусу
Христу. (Подробней см. доказательство под Сноской
*12).
В частности, вот почему - "Не имеющий Сына, лишён и Отца", ибо, бу-
дучи тварен (и заключён в свою тварную форму), - как может вступить в
общение с Тем, Который Вне=тварен, Без=формен, Творец?! Сын же и высту-
пает уже как Посредник! В частности, вот почему - нет другого пути ко
Творцу, кроме как только лишь через Сына Его, воплотившегося в творении!
+-----------------------------> * <-----------------------------+
>? ...Но это даёт уже логосное понимание данной строчки Писания, ?<
>? т.е., "изнутри", чтобы употреблять её можно было со смыслом - ?<
>? а вовсе не как это делает "Пёс православия"! То есть: Что нет ?<
>? иного пути ко спасению кроме Божьего Сына, Иисуса ?<
>? Христа - для христи=анина как был, так и есть непреложный ?<
>? догмат. Но вот, что "спасутся одни христиане" - неверно. ?<
v+---------------------------<<< * >>>---------------------------+v
* ------- *
3.) Ибо тут возникакт вопрос: А что же "Христос"?; - одно только
лишь "сотрясение воздуха", "имя"?... *13 - Безусловно, и имя... Ибо имя как
раз представляет одну разновидность таких тварных Форм, которые могут
вести ко Творцу (в частности, звуковую и - мысленную...). Ведь, чтобы
тварная форма могла вести ко Творцу, она должна быть как-то при=ЧАСТНА
уже Воплощению Творца Самого. - Вот, Христос, Воплотившийся Бог, и выс-
тупает Началом для всех этих форм, как самый принцип Спасения.
А - ВСЯ СОВОКУПОСТЬ таких "тварных форм, уходящих в Творца", и есть
ЕГО ЦЕРКОВЬ, как ТЕЛО ХРИСТОВО. В Церкви спасительно всё: от храмовой
архитектуры и до святых Божьих Таинств. (В частности же, При=частие и
делает нас, в прямом смысле слова, при=ЧАСТниками Его...). ВНЕ же Церкви -
нет и спасения.
И так мы сейчас повторили ещё один главный догмат христианства
(собственно же уже православия).
Ибо - как же ("ВНЕ Церкви") возможно оно?!
- Т.е., как видим, и этот догмат мы здесь готовы сейчас понять логосно,
ибо сама уже логика привела нас к нему
(исключая любую другую возможность!)
*14
(Как пример: Рассуждение о Церкви)
* ------- *
Иное дело, конечно, - Что Церковь? (равным образом как мы только
что задавали такой же вопрос о Христе <ответив, кстати, на него: Христос
- это Церковь>). - А Церковь и есть ПОЛНОТА Иисуса Христа (как мы сами
сказали).
...Но вот тут возникает уже ситуация, аналогичная той, в которой из-
рёк Иисус: "...Кто из вас без греха, первый брось в неё камень"... А речь
шла о грешнице (т.е., том, за что - руководствуясь ветхозаветною логикой
- камнями надо бы безусловно побить...). - Вот, также и тут: не=христиане,
по-видимому, пребывают - и вне Церкви Христовой (раз не=христиане они...).
ВСЕЙ ЦЕРКВИ - необходимо сказать. Но разве кто-нибудь из - уже христиан
смог бы сказать, что он ПРИНЯЛ В СЕБЯ ВСЮ ЭТУ ЕЁ ПОЛНОТУ?!... - Если же он
всю её неспособен принять, то нисколько не исключено, что какая-нибудь
частица такой Полноты находится где-то ещё... Во всяком случае, он о том
даже - знать-то не может - не будучи обладателем этой Всей Полноты!
(чтобы "сверить"...). - Так, почему же не=знающий человек САМОУВЕРЕННО ТАК
ГОВОРИТ, что "спасение лишь у него"?!... - Но он это, конечно же, не "го-
ворит", а попросту - л`а`е`т, что нам показала сейчас - опять-таки, ло-
гика... (Logos!).
Что, кстати, вполне соответствует самой логике рассуждения
апостола Павла о том, что раз Израиль отпал, то Господь дал к
этой же ветви привиться и прочим народам, язычникам [Послание
к Римлянам]. Если же вы называете порой себя "новый, духовный
Израиль"..., то почему это не приложимо и к вам?! (когда вы про-
являете нерадивость о вере и Благодати...).
* ------- *
4.) К этому нужно добавить ещё также то, в каком же контексте про-
истекает у нас это всё рассуждение. А проистекает оно - напомним, в кон-
тексте ПУНКТА 1., где нам пришлось слышать "логику" типа: "Если нет хоть
чего-то, то нет и всего"... ("Нет Сына - нет и Отца"...). - Ну так, вы сами
себя "подставляете" под эту же логику: У ВАС-ТО - ЕСТЬ СЫН? Ведь, если
Сын и Отец нераздельны, то также и СЫН НЕДЕЛИМ (ибо что - "Разделился
Христос?!", как вопрошает Апостол...); стало быть, неделима и Церковь, как
Тело Христово (ибо - что же это за "Тело", "разделившееся в себе"?!...), и
никакую такую "частицу" никак от неё невозможно отъять... У вас же - как
мы показали - таких "непринятых частичек" Её "ой-ой-ой сколько много":
никто, ведь, не может сказать о себе, что принял ЕЁ ВСЮ ПОЛНОТУ... Церковь
же, принципиально, - и ЕСТЬ ПОЛНОТА...
- Вот вам простейшее доказательство даже того, что вы са-
ми НЕ В ЦЕРКВИ - если, конечно же, рассуждаете так. Хотите се-
бя видеть в Церкви? - Давайте, тогда, и о всех остальных нач-
нём рассуждать по-другому.
Откуда вы можете зенать: ВСЕ ЛИ ДО ОДНОЙ из таких, восходящих к Его
Воплощению, Форм во творении находятся "ТОЛЬКО У ВАС", или есть где-то
ещё?! Разве вам вЕдомы ВСЕ ДО ЕДИНОГО БОЖЬИ ПУТИ?! - "Неисповедимы Гос-
подни пути" - утверждает Писание, и:
из того, что у человечества есть только один путь ко Творцу
- через Сына Его, Иисуса Христа -
ещё вовсе не следует, что у Него, Иисуса Христа,
есть "только один путь" к человечеству...
(Тезис)
...Вы конечно же, думаете, что путь, данный вам, - "совершенно единствен-
ный"...
v> ...Однако, лишь вспомним все те удивлённые возгласы многих "не знавших
v> Христа" по притче Евангельской: "Когда это мы Тебя знали?!" (видели го-
v> лодным, больным, немощным, и т.д...); - "Истинно говорю вам: как вы это
v> сделали одному из меньших сих, то сделали Мне"... (Такой была Его фор-
v> ма...). И напротив: самоуверенные фарисеи весьма удивятся: "Когда это
v> мы отвергли Тебя?!" (Ведь, фарисеи и думают, что "принятие" или "отвер-
v> жение" Христа определяется лишь по "теоретическому исповеданию догма-
v> тов", а не - при реальном вступлении в общение с одной из таких тварных
v> Форм...) - "Истинно говорю вам: как вы не сделали этого одному из сих
v>+меньших, то не сделали Мне"...
И, - из того, что Господь к вам нашёл этот путь... -
Не "обожествляете" ли вы уже сам этот путь, превращая его чисто
В ИДОЛ - хотя бы уже потому, что переносите на него ЧИСТО БОЖИИ
СВОЙСТВА: поскольку "Бог есть един", то и "Путь есть один"...
...К Вам Бог только нашёл этот путь, вы же сразу его превращаете
в идол, отказывая в подобных путях Ему к всем остальным...
* ------- *
Тогда как для христианина, верующего в Иисуса Христа как Божие Сло-
во и всё=объемлющий Logos (а не не как "разделяющий лай": ведь, речь-то,
напомним, идёт о "Псе православия"...) - весь мир начинает уже говорить в
этом Logos=ном свете Его: `у`к`а`з`ы`в`а`я` во всём на Христа. - Не
только определённые религиозные формы указывают ему на Христа (ветхоза-
ветные или новозаветные...), но и буквально - ВСЯ ТВАРЬ: каждое деревце
своим каждым листочком, и т.д..., - ибо он приготавливается к преображению
мира: чтобы не только "религиозные формы" несли Воплощение Христа, но
буквально - ВСЯ ТВАРЬ... Вся тварь должна, в конечном итоге, войти в Божью
Церковь как Тело Христово. Церковь должна распространиться на всё, воб-
рать в себя всё...
(В частности, вот почему, например, на праздник Троицы в церк-
ви приносятся ветви берёзы: не только как символ того самого
дуба Мамре, у которого Авраам встретил Троицу..., но уже и как
символ того, что вот в точности так же можно во всём разгля-
деть - Троицу и Христа...).
...Если же мы так говорим о "всей твари", то тем более сюда должен войти и
венец её, человек. Тем более надо сюда отнести всю человеческую культу-
ру. По убеждению христианина, во всех своих формах, сказаниях и мифах,
она `м`е`ч`т`а`л`а` лишь только о том, что реально дать может Христос.
Тем более сюда отнести, тогда, надо религиозные проявления.
- Конечно, христианин остаётся при том убеждении, что им не
хватает всей той ПОЛНОТЫ, которую вос=полняет Христос, а без
такого уже своего завершения и Цели, они напрочь все заросли
"идольскими верхушками"... Христианство же - только "сшибает"
такие "верхушки" заиндевевшего фарисейства, высвобождая те ис-
тинные стремления души человеческой, которые были истоком все-
го...
(Как пример: мусульманское Едино=Божие - дверь в Три=Единство)
* ------- *
...Так, скажем, в Исламе такие во всём указания на Иисуса Христа ещё
даже легче найти, чем в ветхозаветном иудаизме. По утверждению Корана,
Иисус был ВЕЛИКИЙ УЧИТЕЛЬ, ПРОРОК. Конечно, для христианства этого ещё
не достаточно. Но ведь, христианство не отрицает, что Он был Пророк:
"Пророка из среды вас воздвигнет Господь, как меня" - говорит в уже при-
водившейся выше цитате Моисей [по-арабски Муса] об Исусе [по-арабски
Иса]...; так что
?? ?
же - Муса, тогда, был ... му=сульманин?!.; - раз даже он, величайший
из ветхозаветных пророков, в пророческих этих прозрениях своих, не мог
тогда разглядеть Христа больше, чем только "Пророка"... ...И видимо, это ка-
кого-то рода уже человеческая ограниченность: до некоторого этапа, чело-
веку и БЕССМЫСЛЕННО ВООБЩЕ ГОВОРИТЬ, ЧТО ХРИСТОС - ЭТО БОГ...
- Язычники примут всё это как просто "ОДНОГО ИЗ ИДО-
ЛОВ", а слишком ревностные "Единобожники" - "воспримут
в штыки", и побьют за подобные утверждения камнями...
В частности, вот почему Коран, в то же самое время, и целенаправле-
но избегает любого намёка на то, что Христос - это Бог... И в некоторых
местах он в этом "переусердствовал" даже настолько, что можно подумать,
что он "отрицает" Его Божество... Но вот, тут уже, при более пристальном
рассмотрении, Коран обнаруживает поразительную вещь: Ни один христианс-
кий догмат он нигде напрямую не отвергает; он просто НЕ НАЗЫВАЕТ его: ни
в смысле его "утверждения", ни в смысле его "отрицания"..., хотя - очень
кажется, что он это делает - если руководствоваться страстями, при том
возникающими, а не чёткостью мысли. Тогда как - с без=страстной - такой
уже точностью мысли, в Коране нигде не "обводится" ни один христианский
догмат! И делается это для того, чтобы всю эту сферу вообще "обойти сто-
роной", в то же самое вреемя и - воспрепятствоввы её (при=)СТРАСТНОМУ
восприятию. Для всех, НАХОДЯЩИХСЯ В ЭТИХ СТРАСТЯХ, Коран от неё С УЖАСА-
ЮЩЕЙ СИЛОЙ ОТТАЛКИВАЕТ:
"...Кто вам сказал, что Аллах - "Третий в Трёх"?!.; поистине,
рассуждающих так ждёт лютая казнь!... "...И мы спросим: "Иисус сын
Марии ("Иса ибн Марйам"!) верно ли то, что Ты заповедал при-
нять Себя Самого и Твою Мать как "Двух Богов"?!"... "Хвала Тебе"
- отвечает Иисус - "Разве бы Я стал заповедывать им нечто та-
кое, на что у Меня нет от Тебя полномочий? - Я их только учил:
Поклоняйтесь единому Богу, Богу Моему и Богу вашему"... "Вот,
видите, Он называл Его Своим Господом..."; "И ведь, Оба Они были
такого же человеческого естества, как и вы, и ели такую же пи-
щу, как вы...".
И - для СТРАСТНОГО ВОСПРИЯТИЯ может вполне показаться, что в утверждени-
ях подобного рода отвергается Троица и Божество Иисуса Христа. Для хрис-
тианина же - лишь утверждение истины христианства:
1. Во-первых, ещё помнится где-то Златоуст находил необ-
ходимость доказывать, что Христос - наряду с естеством Своим
Божьим - был "истинно человеческого естества"... (Коран же всё
это делает, может быть, даже лучше его...). Что же уже до всего
остального, то -
2. Во-вторых для православного богослова понятно: тут на-
зываются лишь ХРИСТИАНСКИЕ ЕРЕСИ: ну, разве какой христианский
догмат, в своей точности (а христианство точность очень лю-
бит), приводит такую формулировку, что "Христос с Богородицей
- это "Два Бога", а Бог - "Третий в Трёх"?!...
...Но тут называются просто какие-то страшные ереси (от которых, может
быть, на земле уже и "след простыл"...), а - ни одного собственно же хрис-
тианского утверждения в Коране нет. Идея Корана проста:
ЧЕМ БЫТЬ ЕРЕТИКОМ В ХРИСТИАНСТВЕ, УЖ ЛУЧШЕ БЫТЬ ПРАВО=ВЕРНЫМ В ИСЛАМЕ.
(Тезис 2)
Коран даже делает это с особенной мудростью, производя разделение:
- ЛЮДЕЙ, пребывающих ВО СТРАСТЯХ, он к христианскому Бо-
го=словию вообще не пускает: создавая в их душах ТАКУЮ ЖЕ
"СТЕНУ" ИЗ СТРАСТНОГО ЧУВСТВА, их от того ОТ=ТОРГАЮЩЕГО..., тог-
да как
- самой уже МЫСЛЬЮ СВОЕЙ, для рас=суждающих по=христианс-
ки людей, он повсеместно лишь только УКАЗЫВАЕТ НА ВОПЛОЩЕНИЕ
ГОСПОДНЕ и на Три=Единого Бога (чего только стОит такое мес-
то=имение Аллаха как "Мы"...; - до такого ещё "не додумалось"
даже само христианство...).
А это - разумное отношение к Полноте Христианства! Коран, ведь, нигде не
отвергает, что больше - ставя задачу лишь только раскрыть, что имеет...; -
если только, конечно, не воспринимать его во всё тех же страстях, за ко-
торые мы здесь ругаем самих христиан... ...Но это и значит, им ЕСТЬ ЧЕМУ У
НЕГО ПОУЧИТЬСЯ! (Тогда как разбору уже мусульманских страстей посвящено
специально другое моё сочинение: "Коран и Евангелие").
Ибо - прежде чем правильно воспринять Бога как Троицу, нужно пра-
вильно научиться Его понимать как ЕдИницу! (Тезис 3).
- Вот, и предпринимает Ислам в Единобожии этом РЕАЛЬНЫЙ УРОК - бу-
дучи адресован арабам-язычникам, которые воспринять нечто большее были
тогда всё равно неспособны; - как также и Ветхий Завет был адресован ев-
реям-язычникам... Или - разве зря подготавливал Ветхий Завет народа изра-
ильского к правильному воспринятию Богоявления Иисуса Христа ...
`т`ы`с`я`ч`е`л`е`т`и`я`?!...
* ------- *
5.) И видимо, тут уже действует просто тот общий закон, что ВОСПРИ-
ЯТИЕ ВСЕЙ ПОЛНОТЫ - сразу, "единым усилием" просто никак невозможно!
Вот, и вынужден человек Её постигать постепенно: начиная с того, что он
может. Так, в частности же, христианство проходит все эти этапы. И мы
это только что видели здесь на примере ВО ВСЁМ СОВПАДАЮЩЕГО С ИСЛАМОМ
его утверждения о том, что Христос есть Пророк. Разумеется, для христиа-
нина он есть НЕ ТОЛЬКО ПРОРОК (ибо тут "Нечто больше пророка"...), но сей-
час очень важно понять, что оно через этот момент восприятия Его как
Пророка `п`р`о`х`о`д`и`т`, и, как этап, - `с`о`д`е`р`ж`и`т` `в`
`с`е`б`е`.
Вот, это-то и не понимается как раз больше всего, когда "более ран-
ние" эти этапы (как мы сказали, "УРОКИ"!) почему-то вообще игнорируются
"в пользу" более поздних... Однако, понятно уже, что ВНЕ ЭТИХ УРОКОВ, их
ПРАВИЛЬНОЕ ВОСПРИНЯТИЕ никак невозможно! Они превращаются попросту в
идолы...
Так, скажем (ведь, мы здесь и начинали с того, что):
Божию Три=Единству предшествует Едино=Божие.
(Тезис 3)
То же самое нужно сказать и о более позднем Божественном откровении
в отношении более раннего: оно несёт в себе более раннее, и ЛИШЬ НА ЕГО
ОСНОВАНИИ может быть верно понято. Возьмём, например,
`с`п`е`ц`и`ф`и`ч`е`с`к`о`е` `в`о` `в`с`е`х` `о`т`н`о`ш`е`н`и`я`х` откро-
вение Бога в Христе. - Разве его можно верно понять без предшествовавшей
тому подготовки (целой "арт=подготовки"!) пророков? Но разве можно, те-
перь уже, верно понять - и пророков, если у человека попросту ... совесть
не чиста?! - Тут уже нужно воспользоваться "е`с`т`е`с`т`в`е`н`н`ы`м`
`о`т`к`р`о`в`е`н`и`е`м": в окружающей человека природе и САМОЙ ЕГО СО-
ВЕСТИ.
(А этому даже служит порой, простите, язычество: вспомнить хо-
тя бы предсмертную просьбу Сократа, чтобы принесли петуха в
жертву Асклепию...).
Как даже пишет сам Роуз: "Те, которые живут в рабстве у
сатаны, "князя мира сего", во тьме, не озарённой христианским
Заветом - судимы в свете того естественного свидетельства о
Боге, которое может иметь любой человек, несмотря на это рабс-
тво".
Но ведь, это же ... ПОЛНОСТЬЮ СОВПАДАЕТ с приве-
дённым здесь выше у нас Тезисом 01
* ------- *
+
И вот - САМОЕ СТРАШНОЕ ПРОИСХОДИТ ТОГДА,
когда это БОЛЕЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ, ОСНОВНОЕ свидетельство отвергается
"в пользу" более позднего,
те, уже и - "религиозного", "догматического", "Откровения"
И тут предстают в САМОМ СТРАШНОМ значении сами эти слова:
"Религия" и "Догмат", "Откровение"
- (что поречески и звучит "Апокалипсис"!) -
Ибо так, руководствуясье "Откровением",
люди на протяжении истории совершали самые бессовестные дела;
руководствуясь же "более поздними" Откровениями -
самые невообразимые с тзр более ранних!!!
* ------- *
И вот тут уже, в данной связи, было бы интересно весьма процитировать,
как начинается самая длинная сура Корана:
"Это Писание - нет сомнения в том - есть руководство благочестивым,
которые веруют в то, что свыше ниспослано тебе,
и в то, что ниспослано было прежде тебя,
Они под руководством Господа их: они блаженны Для нечестивых всё рав-
но - учишь ты их или не учишь: они не веруют" [Сура Эльакара,1-5]
* ------- *
6) И это есть повод подумать Ибо так нами выявлен сам механизм про-
исхождения всякого религиозного мракобесия - Это и происходит, когда "бо-
лее поздний" момент откровения заставляет привлечь на себя всё внимание, в
то время как более РАННИЕ и ОСНОВНЫЕ - "не замечают" за ним, "игнориру-
ют" (См Сноску *
)
Разумеется, делают это чисто ИЗ ГОРДЫНИ - чтобы по=выГОРАЖиваться
О ГОРДЫНЕ
+----------------------------->>>?<<<------------------------------+
>? - Ибо как я доказываю в сочинении своём "Философия Формы", ?<
>? само это слово "ГОРДЫНЯ" и происходит от "пере=ГОРОДка" - как в ?<
>? фило=логическом отношении, так и онто=логическом - как ОСНОВА ?<
>? ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ ВСЕХ ФОРМ по образу "мира сего" Так, чтобы пост- ?<
>? роить какуюо форму, необходимо раз=ГОРОДИТЬ иначе ВЕСЬ ОДИНА- ?<
>? КОВЫЙ МИР такою пере=ГОРОДкой, по одну сторону от которой теперь ?<
>? будет нечто "одно", а по другую - "иное" - Вот, ЭТОО "ИНОЕ" и ?<
>? получают как раз для себя, "принимая на вооружение" от религии ?<
>? этот "последний момент", как просто повод по=выГОРАЖиваться над ?<
>? всем предыдущим! (или же, попросту, - поглумиться над ним) ?<
+----------------------------->>>?<<<------------------------------+
Так здесь сейчас нами дано определение "ГОРДЫНИ" ПО СУЩЕСТВУ (как мы
сказали, в фило=логическом отношении, так и онто=логическом), много более
основоположно, чем нежели можно встретить гдеибо ещё Так, скажем, Роуз
даёт такое определение Гордыни:
"Возвеличиваться"; "Возноситься"; "Себя делать Богом", - в частнос-
ти же, обвиняя уже индуизм в "небывалой гордыни", поскольку индусы напря-
мую идентифицируют себя с Божеством, и в практику индуизма входит, напри-
мер, заклинание типа: "Со Хэм, Со Хэм", что значит: "Я - это Он"
(Как пример: Индуизм)
* ------- *
Но ведь, в известном смысле и христианство преследует принцип
о=бОжения Ведь, и Христос принял человеческую нашу природу только
лишь для того, чтобы человек принимать мог Божественную (что, кстати,
и называете вы Благодать!!!) То есть, вопрос - совершенно не в том, чтобы
"делаться Богом", а в том, как это делать - Либо мы делаем это истинно:
путём соединения с Богом, Который действительно - Бог, либо об этом мы
только мечтаем, от=ГОРОДИВШИСЬ от Бога (когда человек "ото=двигАет" Его
от себя, от=ГОРАЖивает, поскольку хочет "быть Богом" сам) Так, от та-
кого определения Гордыни (через "Пере=ГОРОДку"), ведь, всё равно никуда не
уйти!
Однако, вот этот "уход" от него чреват величайшими ужасами, поскольку
"Гордыней" тогда называют "немножко не то", ЧТО ГОРДЫНЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
ЕСТЬ, и стало быть, ГОРДЫНЯ УЖЕ "НАСТОЯЩАЯ" в таком человеке гдео нез-
римо для него самого притаилась - `у`п`р`а`в`л`я`я` во всём уже им из та-
кого "прикрытия", под этим "прикрытием" себя выдавая, может бвть, и за
какуюибудь "добродетель" ("И многие, убивающие вас, будут думать,
что тем служат Богу")
Ибо главное - вспомним, за что же распяли Христа: "Ты - человек, а
себя сделал Богом" - звучало единственное "обвинение" в адрес Его, которое
только смогли тогда вообще отыскать фарисеи Не так же ли поступает и
Роуз?! Ибо просто так "обвинять в Божестве" - как раз то, за что иудеи от-
вергли Христа!
* ------- *
Иное дело, конечно, если это "отождествление себя с Божеством" не
есть уже истинно; - равно как и те упомнутые у нас "религиозные формы" не
обязательно, ведь, должны быть во всём только истинными - Но вот, и
покажите тогда, В ЧЁМ же конкретно они не суть истинны, а мы вас, тогда,
будем слушать Ибо это и был бы тогда конструктивный разбор, а не "тяв-
канье"
Ведь, даже любой "недостаток" тогда этих форм всего лишь указы-
вал бы на необходимость Христа - как, например, это видит Апос-
тол в приведённом здесь выше его утверждении "Кровь козлов и
тельцов не может сама по себе производить очищение грехов" - в
частности же, подвергая такому "критическому разбору" ЦЕНТРАЛЬ-
НОЕ ВЕТХОЗАВЕТНОЕ СВЯЩЕННОДЕЙСТВИЕ: ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ И это была
бы для всех иноверцев РЕАЛЬНАЯ ПРОПОВЕДЬ
А - много ли можно достичь одним только "тявканьем" с огульным их всех об-
винением в том, что у них "нет Богаына", а стало быть, "нет и Отца"
Но - разве тут гдеибудь производился подробный анализ:
1) Воервых, как мы указали (
), по части ИДЕИ;
2) Воторых - по части собственно ДУХА, и, наконец,
3) Вретьих, по части СОВЕСТИ ("природное откровение")
Между прочим, "подробный анализ" такой мы как раз здесь сейчас произво-
дим, и в методе Роуза не находим пока ничего малоальски последователь-
но-Log=ического - помимо слепого напора аффекта души, где "взято немножко"
от Первого, "взято немножечко" от Второго (от Третьего, вроде бы, нет ни-
чего), это всё перемешано в кучу с видимостью какихо ("из неё высту-
пающих") "фрагментов логики" и "элементов от Богословия",
когда человек - лишь только "начав богословствовать", тут же не
смог продолжать по причине его одолевших СТРАСТЕЙ, в которых -
лишь только начав понемножечку "мыслить логически", тут же ска-
зал сам себе: "Ну ладно, хватит; всё равно это ТАК А НЕ ИНАЧЕ";
"Вот вам немножечко логики и "богословия"; впрочем, это не важ-
но: Ведь, не имеющим Благодати этого ВСЁ РАВНО НЕ ДОКАЖЕШЬ, а
если имеете, то ПОСМОТРИТЕ НА БЛАГОДАТЬ"; - Видите Благодать?
(имеется, те, в виду Её бессловесное только присутствие -
нет, не в сочинениях Роуза, а, скажем так, "в некоторых мес-
тах") - "Следовательно, я прав"
- Те, как видим мы, "логика" типа: "Видите, трава зелёная, а небо голу-
бое; следовательно, я прав" В то время как мы должны продолжить разбор
приведённой здесь выше (каазалось бы, "очень короткой") цитаты из Роуза
(- взятой всего только лишь как пример: чтобы на нём показать,
что в прочих примерах подобный "литературы" этих страстей ЕЩЁ
ТОЛЬКО БОЛЬШЕ НАМЕШАНО - в виде совсем уже "непроходимых бо-
лот"-)
слудующим пунктом:
* ------- *
7) "Не знать" Сына - ещё не значит Его "отвергать" - Ведь, чтобы
"отвергать", надо прежде знать, ЧТО отвергаешь! В таком отношении, даже к
самому этому действию "отвержения" Христа способны лишь те, кто Его уже
знает, либо - те, кто уже созрел для такого познания, но вот, отказывается
сделать ко Христу последний шаг - случай, как раз и запечатлённый Еванге-
лием (Те, если судить из Евангелия, то некоторые из фарисеев прекрасно
осознавали, что делают, а вот, например, какойибудь "брахманист" прос-
то не понял бы)
И вот, иноверцы Его просто не знают (хотя многие постепенно к
такому по=знанию идут); в то время как Вы - таким отношением к
Слову - просто Его отвергаете! (что на примере самом "обвинения
Его в Божестве" мы здесь прекрасно уже показали) - действуя в
точности как и ветхозаветные фарисеи!
Ведь, - именно иза неверия, как в Божье Слово, Христа, невозможен отме-
ченный нами здесь "конструктивный разбор" (всех религий и верований на
предмет нахождения потребности их во Христе)
И - вот в каком отношении мы здесь говорили о том, что современному
христианину тут даже есть чему поучиться у ветхозаветного иудаизма, или
Ислама Их мы и называли - "УРОКАМИ" В реальной же пользе такого урока
для современных уже христиан - исходя из всего весказанного - вряди при-
ходится сомневаться Поэтому есть смысл привести вышесказанное в систе-
му, расположив какы "по ступенькам" (порабски "Дараджати"):
? 1) Мусульмане всего только лишь не различают Лиц Троицы, но ВЕРЯТ В
? ЕДИНОГО БОГА Разве же лучше - "знать" чтоо "о Троице" только лишь
? для того, чтобы этот, "более поздний" этап Откровения использовать для
? ГОРДЫНИ, глумления над тем предыдущим?!
? - когда это последнее не вос=полняет уже существующее понятие
? Бога, но отрывается от него в свою собственную же фантазию
? 2) Или, к примеру, уже во Христе происходит конкретизация ветхоза-
? ветного вероучения, Осуществление его ("concret" - lat,"твёрдый",
? те, - его даже о=веществление), реальное уточнение того, что из-
? вестно о Богетце из Ветхого Завета (так что "Видевший Сына - видел
? Отца")
? Но - что же бывает тогда, когда это используют лишь для горды-
? ни ("Горе вам, фарисеи, что подменяете "преданием" своим
? Слово Божие")
? 3) В ветхозаветном же Богетце происходит - как мы показали - "специ-
? фикация" уже того, что можно о Боге знать вообще из природы
? И вот - разве следует отвергать это природное знание Его ради
? ваших таких "Откровений"?!
Это есть точно ваша уже "отсебятина" - сколько бы вы ни "использовали Бла-
годать" (вернее, САМ ФАКТ лишь того, что "Благодать вообще существует")
для придания тому "особенного авторитета" Но тут уже -
? 4) И Саму Благодать (вернее, САМ ФАКТ Благодати) понимают как повод
? не верить в Иисуса Христа ПО ПЛАНУ ИДЕИ (те, Заповедей), а верить
? лишь как в "Подателя Благодати", воспринимаемой чувственно (противопос-
? тавление "Идеи" и "Чувства"; Третьей и Второй Ипостаси: отвергаете Сына
? ради "Духа") Вы ожидаете только, чтобы на вас "низошла Благодать",
? и "ради этого" готовы на всё: на преступление любых Божьих заповедей
? (пункт 2 и 1), на самый даже бессовестный акт (пункт 3) - что вырази-
? лось наглядней всего в вашей извечной "войне за святыни" ("источающие
? Благодать") - смв этой связи Сноску *
, Зарисовку 2, "Ипатьевс-
? кий монастырь", и Зарисовку 3, "Охота на Благодать"
Но это точно уже - несусветная ересь, которую вы сочинили путём
вот таких выгораживаний: заслонением каждым последующим (из указанных
пунктов) - всего предыдущего *18
Между тем как - почему бы заместо такой "отсебятины" не воспользо-
ваться авторитетным православным учением святых об отношении ко всем ино-
верцам, подробно изложенным, например, в жизнеописании старца Силуана
(Афонского), где все эти пунктытапы ("Творец - Христос - Благодать") мы
обнаруживаем в прямо обратном порядюе:
(Как пример: Учение старца Силуана)
* ------- *
Како гостил у него один очень уж "современный" архимандрит, "боль-
шой охотник" до Благодати, который ходил к иноверцам в качестве "миссионе-
ра"
"Что ты им говоришь?" - спросил его старец
- "Что можно им говорить?" - тот отвечает ему (те, как видим, он и
за людейо их не считал) - "говорю им всегда лишь одно:
ВАША ВЕРА - БЛУД; ПОКАЙТЕСЬ, НЕ ТО НЕ СПАСЁТЕСЬ"
Тут Старец како весь опечалился, и тот ему говорит: "Что с Вамм,
Старец?"
"А скажите: верят ли они во Христа?
- "Да во Христао они верят"
"А естть ли у них Богослужения?"
- "Да этоо у них есть, да только, супротив нашего, (какая ГОРДыня!)
всё напрочь искажено" (какая, к тому же, ещё неразборчивость!)
"А скажите, веруют ли они в Бога, почитают ли Богородицу и свя-
тых?"
- "Да в этоо они веруют"
"Ну так они вас не послушают! Видите: Они верят во Христа, совер-
шают Бого=слдужения, чтут Богородицу и святых; - неужели они вам пове-
рят, что всё это - "блуд"?!"
Сама их совесть свидетельством против того! Но это ещё только бо-
лее их укрепит в своей собственной вере и отдалит лишь от истины правосла-
вия (Которую вы так от них - ТАКОЮ СВОЕЙ "ОТСЕБЯТИНОЙ" - только лишь зас-
лоняете, ведь, в их глазах: "Учение", которое полагает, что всё это -
"блуд", и самоо какоео "блудяное")
"Но вот если бы вы им сказали: Вот, вы чтите Единого Бога, и хорошо
очень делаете (Вот, так бы Роуз сказал мусульманам: "Вы чтите единого Бо-
га"), совершаете Богослужения, но вот, тоо и тоо (конкретно!) в
вашей вере не так (после раскрыв им, как надо, те, истину правосла-
вия), - и они б вас послушали" "Тогда б хорошо стало и им, и вам, и
ГОСПОДЬ БЫ О ВАС ТОЛЬКО РАДОВАЛСЯ" (Цитаты по памяти)
* ------- *
Напомним: таково авторитетное православное вероучение, сообразующееся
- и с самим здравым смыслом (пункт 3), и с откровением Единого Бога в Ии-
сусе Христе, и с откровением в Его Благодати - хотя бы уже потому, что
все эти пункты в нём названы ПО ПОРЯДКУ (на первом месте - вера в Единого
Бога, и тд) - а не в "перевёрнутом виде", как это мы выше сейчас при-
водили для гордецов, когда даже уже - ОТВЕРГАЮТ ЕДИНОГО БОГА "в поль-
зу" какогоибудь одного из таких "уточнений о Нём" Между тем как -
ОДИН БОГ над всеми: и над "Иудеем, и Еллином"
Отказом вот в этой возможности - "доступа к Богу" - для всех, как раз
и ЕГО ОТВЕРГАЮТ (лишая её, незаметно при том для себя, - и себя!)
Ведь, разве сам здравый смысл не подсказывает, что познание Бо-
гаворца должно быть так или иначе доступно для всех народов?! И каждый
народ такое познание Его на протяжении истории так или иначе аккумулиро-
вал
Иначе же - обессмысливается судьба всех народов (за исключением
одного - "богоизбранного"), совершенно ЛИШАЕТСЯ СМЫСЛА, сфор-
мулированного прекрасно в книге "Деяний Апостолов":
"От одной крови Он произвёл весь род человеческий
для обитания по всему лицу земли, назначив
определённые времена и пределы их обитанию
[те, всё то, что именуем мы: "страны" и "государства"] -
дабы они искали Бога
[тут - сама Цель "государств"]:
не ощутат ли Его, и не найдут ли
[соотношение само "Идеи" и "Чувства" -
как две равнозначные силы в искании Его],
хотя Он и не далеко от каждого из нас
" [Деян17:27]
- Вот, эта последняя строчка требует здесь особого комментария Ибо, как
видно по ней, не Богом положены ограничения в нашем познании Его (хотя
есть и ограничения, положенные Богом: "определённые времена и пределы для
их обитания"), но БОГ ХОЧЕТ СЕБЯ ВСЕМ ОТКРЫТЬ: "Недалеко от каждого
из нас", и стало быть, все тут "ограничения" наложены лишь самим чело-
веком
А - безусловно, что в каждом народе есть люди, которые отдаляются от
познания Его, а есть те, которые - приближаются - Вот эти, которые
приближаются, готовы узреть откровения Творца совершенно во всём: хоть да-
же в самОй окружающей Им сотворённой природе Те же уже фарисеи, которые
отдаляются - готовы всегда извратить даже самые ясные Откровения, изложен-
ные хоть даже и через Ангела и Пророка ("И если бы к вам послан был
Ангел с неба - всё равно б не поверили") Поэтому - НЕТ ПРЕДЕЛА БОГООТ-
СТУПНИЧЕСТВУ, и нет предела БОГОПОЗНАНИЮ
И - все те не=христианские ЕРЕСИ (см Тезис 11), по которым
вы судите об иноверцах, - не являются ли всего лишь отступни-
чеством от содержащейся гдео у них БОЖЬЕЙ ИСТИНЫ?! (ведь, что-
бы "отступать", должно уже быть ТО, ОТ ЧЕГО "отступать"!)
* ------- *
8) Иначе же - получается так, что Бог открыл Себя лишь "одному из
народов" ("евреям" - если вы еврей, или "арабам"; - ведь, насколько бы
ни называли Ислам "мировою религией", это всёе религия националь-
ная); в христианстве же - это "одна из культур" ("наша", "русская",
"православная"), а все остальные культуры, народы и страны Им просто
"отданы диаволу" Да ведь, это равняется просто хуле на Божест-
венный Промысел, Который действует неустанно во всём, и лишь человек, по
своей нерадивости, Его может какибо "не замечать"!
Впрочем, это уже подвергает хуле не лишь только Промысел, но
содержит в себе изощрённейшее богохульство какое не видывал свет на Самую
Личность Христа
Ибо тогда уже и Сам Бог предстаёт - не как Слово, обращённое совер-
шенно ко всем (причём, для "пущей понятности", - на их же собственном язы-
ке <не лишь "лингвистически" - но и национальном, культурном /"Не дале-
ко от каждого из вас"/, почему "Дар иных языков" и относится к ДАРУ ДУ-
ХА СВЯТОГО, последовавшему сразу же за Богоявлением Христа - в этой самой
несокрушимейшей логике исторического христианства>), но - противополож-
ный совсем Слову принцип, "раскрывший себя по секрету" (какое "масонс-
тво"!) какойо лишь только одной из культурных ветвей человечества, кото-
рая может считаться теперь "Богоизбранной", в то время как всё остальное -
"от диавола", и потому подвергает её "своим козням" Отсюда "задача"
её - эти козни его "обойти", чтобы "доказать свою верность" Кому - "дока-
зать"? - Как видимо, "Богу" (а так Он того и "не знает"), поскольку не
входит же в эту задачу её - себя всем другим "проповедовать" Напротив,
как мы сказали, задача её - их всех "обойти", "об=вести" - только больше
ещё за=вести их в "свои заблуждения", СОКРЫВ ОТ НИХ СВОЮ ЭТУ "ИСТИНУ" -
так, чтобы они о ней ничего дажа и не догадывались
"Не бо врагу Твоему тайну повем" - встретил я како в книге од-
ного из священников многократно подчёркнутые его рукой слова
древней молитвы, которые он на сегодняшний день понимает - судя
по поведению его - именно так, что "Никому ничего не скажу о
святом православии" - но буду "вести себя поирски с протес-
тантами" и "выпивать с атеистами" - лишь бы они о нём ничего
даже и не догазывались (См подробней об этом в моём сочине-
нии под файлом "Marine")
Ведь, цельо - не "в них"; цельо - В НЕЙ: они всё равно уже "дети
погибели", и станут "пищей для адского пламени", а вот ОНА, среди них,
может "доказать свою верность" - в точности так же, как ПЁС "ДОКАЗЫВА-
ЕТ СВОЮ ВЕРНОСТЬ" ХОЗЯИНУ Потомуо "Хозяин" её - и бросает во всё это
скопище "прочих собак", в котором слышны голоса всяких "прочих хозяи-
нов", чтобы "проверить" её эту "верность" "Цель" её - "незапятнанной"
выйти из всей этой "своры" ("которой", напомним, тогда предстаёт - вся
культурная жизнь человечества), - чтобы никакая "порча извне" не
при=ВШла (!!!) в православие Поэтомуо оно не подпускает к себе ника-
ких "иноверцев", но ещё загодя ОГРЫЗАЕТСЯ ЛАЕМ на них, и "скрывается в
тайне"
Впрочем, тут есть что скрывать (от всех ДОБРЫХ ЛЮДЕЙ, внемлющих
хотя бы тому естественному откровению о Боге, о котором мы здесь говори-
ли)! Ведь, - КАКОВ ЭТОТ "ПЁС", таков, очевидно, его И "ХОЗЯИН" ПЁС
ВЕРИТ В ПСА, и превращает в такого же "Пса" само своё даже понятие "Бо-
га"
* ------- *
Впрочем, чтобы это понять, достаточно вспомнить, что Слово и "лай"
противоположны хотя бы сами уже по себе О Принципе Слова мы только сейчас
здесь сказали, что Оно - принципиально уже - "обращается к каждому, при-
чём, на его языке" Но как же действует лай? -
Мы в самом начале упомянули уже его "главный принцип": "Облаивать
всё, что хоть сколькоибудь "не такое", а - совершенно нетрудно понять,
как это нужно для вы=ГОРАЖивания, где к "не такому" можно отнести практи-
чески всё Так, прежде всего, мы здесь видели, как к нему отнесли всех
иноверцев - а по утверждению Роуза, даже католики и протестанты пребывают
ВНЕ ЦЕРКВИ (!!!) - но дальше уже, как видим, встаёт вопрос и о самих
христианах
Ведь, по принципу "Если нет хоть чегоо, то нет и всего" - в ко-
торый конкретно и превращается здесь вышеподчёркнутый сам Принцип Лая -
можно кого угодно обвинить теперь ???
в том, что у них "Нет Отца" - по тому только при=знаку, что у
них "чегоибудь нет" - Хотя бы, "чегоибудь нет" даже "в Сыне" (те,
- из всей той Полноты, которую, как мы выше сказали, всё равно невозможно
объять) То есть, как видим, здесь возникает вопрос и о самой уже Церк-
ви Христовой, к которой сам Роуз (помимо "католиков и протестантов")
всёаки "думает принадлежать" И значит, такое же "разделение" тут сле-
дует произвести и в пределах уже самого православия!
- Что, кстати, Роуз и делает, называя всех тех ЕПИСКОПОВ и МИТРО-
ПОЛИТОВ, которые идут хоть на какиео "экумюнические связи" с
иноверцами, "отступниами" и "еретиками" (!!!)
Но тогда, руководствуясь этим же "принципом", ктоо из них может "выки-
нуть за борт" - и самого уже Роуза, равно как - кого угодно ещё, кто
хоть в чёмо ему "не понравится" ("Ваш покорный слуга" даже и не по-
мышляет тогда о том, чтобы принадлежать к этой "Церкви")
Ведь, если в этом идти до конца, то ОСТАНЕТСЯ ТОЛЬКО ОДИН ЧЕЛОВЕК
(который и будет в таком одиночестве "сам себе нравиться"), который и
будет тогда - "сам себе Церковь" (и - "Сам Себе Бог") До этого не
дошли ещё даже в протестантизме (где иногда утверждают: "Я - Церковь")
Хотя то, что до такой уже "полной атомизации" ещё не дошли, может
быть, объясняется попросту тем, что "отлаиваться в одиночку" от этой всей
"своры псов" просто невыгодно (тогда тебя они сразу "залают") Вот и -
объединяются в "стаи" Но если бы, скажем, какоео из подобных
"объединений" осталось одно, то неужели оно бы - осталось, а не расколо-
лось бы тут же на месте по тому же признаку, что у когоо "чегоибудь
нет"?! Ведь, Принцип Гордыни здесь нужно удовлетворять
(Как пример: Царь горы")
* ------- *
Это напрминает вполне политическую игру "ЦАРЬ ГОРЫ", где
ГОР=децы сталкивают друг друга с "политического Олимпа" путём
\\\ "государственных переворотов" (и разного рода интриг уже в "са-
\\\ мом государстве"), и лишь для этого объединяются в группировки и
\\\\\\\\ "партии" Однако, одна из партийных таких "группировок", придя
>>>>>>>> только к власти, сразу же начинает такую же "заворуху" сама же в
//////// себе
/// И этим уже объяснимы ПАРТИЙНЫЕ ЧИСТКИ Впрочем, хва-
/// тит об этом Этому посвящено специально моё сочинение "О смысле
новейшей российской истории в её православной ретроспективе"
* ------- *
9) - См под Сноской *16
10) В силу такого уже вопиющего мракобесия, религиозные эти "источ-
ники" очевидно заражены, и чтобы с ума не сойти, тут нужен выход прежде
всего к тому "естественному откровению" в природе и человеке, о котором мы
здесь говорили
Ибо иначе вообще очень трудно понять: как это Дух, именуемый не иначе
ещё как Дух Истины - может быть совместим в одной Церкви с таким проявле-
нием - не то что бы даже уже "бездуховности", но и - элементарной бессо-
вестности! То, что священники постоянно лукавят и никогда не ведут себя
искренне, воспринимается как нечто даже "само по себе разумеющееся" - как
какойо "природный феномен", каким, например, служит то, что хищникам
свойственно по природе есть мясо (и бесполезно от них ожидать хоть че-
гоо другого); а церковные власти ведут постоянно интриги, которых по-
баиваются даже уже интриганы политики "мира сего"
Вот недавний пример: в связи с принимаемым ныне законом о "Сво-
боде совести" (См Сноску *22) действия Церкви уже таковы, что
её обвиняют в "духовном тоталитаризме"!
# - Вы, конечно же, скажете, что это "Проблемы тех, кто её обвиняет" (сов-
# сем у того человека уже "потеменело в глазах" от политики, так что "не
# видят саму Благодать" /"ради которой" все эти интриги "необходи-
# мы"/) - Это ли в духе учения старца Силуана о том, что "Причину гре-
# хов всех других нужно искать в себе же самом"?! - Если так говорят, то,
# видимо, вы довели! И мало того - продолжаете доводить, когда - без заз-
# рения совести - все эти интриги свои "заметаете под ковёр", да ещё ут-
# верждаете, что "никаких интриг тут и нет" - в наивности этой своей пола-
# гая, что вам ктоо может поверить Но тогда, вы "ничтоже сумняше-
# ся" уже говорите, что это у человека "чтоо не так с восприятием дейс-
# твительности" (и ему "надо провериться", например, на предмет "одер-
# жимости диаволом", и тд) Однако, мирской человек тут даже уже выс-
# тупает намного чувствительнее вас в том, что касается совести, и все эти
# ваши попытки "скорей замести под ковёр" его заставляют здесь чувствовать
# ещё только бОльший "подвох"!
Ибо - культурный - мирской человек всёе воспитан культурой, в
САМОЙ СЕРДЦЕВИНЕ которой вот это ЕСТЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ СОВЕСТИ Вы же -
за "Откровениями духовными" это и вовсе забыли
- так что уже этот ГОЛОС СОВЕСТИ, например, порой называете "де-
моном" - клевещете, те, уже на него Оно и не удивительно:
"клеветник" значит "диавол"
Об этом КОНФЛИКТЕ КУЛЬТУРЫ И ЦЕРКВИ и позволяет судить вторая моя за-
рисовка: "Ипатьевский Монастырь"
+
Зарисовка 2
"Ипатьевский монастырь"
- См. файл monastyr
---- * Сноски):
*1.) Для непосвящённых в духовную практику православия необходимо за-
метить, что "Благодатью" в православии называют особое действие Бога-Духа
Святого, воспринимаемого при этом в простых человеческих чувствах (ощуще-
ние света, теплоты, добра, истины, и т.д...). "Прелесть" же - "пре=льщение
бесовское", обо=льщающая подделка "под Благодать"...
*2.) Как для человека, знакомого с выражением мыслей своих на бумаге,
уж мне-то вполне очевидно тогда было то, что с помощью всяких "двух слов",
записанных нехудожественно, передаётся лишь только ИДЕЯ, в своём голом ви-
де, - а вовсе НЕ ЧУВСТВА, которые человека в этот момент охватили..., что,
собственно, - при определённом стечении условий - и есть Благодать...; -
ибо Благодатное Действие однозначно относится к "модусу чувства", а не
"идеи"... К "идее" относится ВЕРА (ибо, всё-таки, верят в невидимое <и
"неощущаемое"...>). Премудрость же в том состоит, чтобы вот это благое
чувство, посетившее человека в данный момент - и иначе готовое в скорости
просто "забыться" и "раствориться в ничто"...; - закреплять теперь как-то
"в идее": "закрепляя себя" как-бы в нём; - решаясь и впредь быть верным
ему; - провозглашая ему свою ВЕР=НОСТЬ; - откуда, собственно, слово "ВЕРА"
и происходит! - И так нами отмечен ПРОЦЕСС ЗАРОЖДЕНИЯ ВЕРЫ в любое Благое
Начало, подробнее мною описанный в сочинении "Об образе отношения Третьей
и Второй Ипостаси, реально встречающемся в жизненном опыте христианина".
Таким образом, ВЕРА - которая ИДЕЯ И ЕСТЬ (и, на первый
взгляд, "гонит" любое "случайно возникшее чувство" <т.е., -
"сомнение", "безверие", и т.д...>) - и ЗАРОЖДАЕТСЯ В ЧУВСТВЕ!
(БЛАГОДАТНОМ, конечно же, а не таком, каковы все чувства "мира
сего"...), как своей "колыбели"... ...И, время от времени, -
у=веровавшего уже человека - посещают подобные чувства: для ук-
репления веры, либо - для исправления её... - Тогда-то и нужно
как раз: `о`с`т`а`н`о`в`и`т`ь`с`я`, предприняв соответствующие
действия (между прочим, молитвенные), чтобы в этих чувствах
как-то себя закрепить...; - или, во всяком случае, закрепить это
чувство в себе, чтобы при первом же случае его можно было бы
`с`н`о`в`а` `з`а=д`е`й`с`т`в`о`в`а`т`ь" (с целью того, чтобы
"более пристально" рассмотреть НЕСОМУЮ ИМ ИДЕЮ - произведя для
себя соответствующие решения...). Если же при прихождении этих
чувств не предпринимать этих действий, то это - простая не=баго-
дарность Творцу! (попросту - свинство, ибо так смотрят на мир -
и животные...).
*3.) Столь резкие утверждения позволяет здесь делать хотя бы одно
только то, что тут налицо - не только двоякий уход от христианского Пер-
во=истока (как в плане Третьего Лица, так и Второго...), но ещё и - подме-
на его совершенно чужим! (Во всяком случае, это даёт нам хотя бы какого-то
рода логическое основание для таких утверждений, в то время как просто
"отсутствие всей полноты христианства" таких оснований отнюдь не даёт <и
разве лишь только даёт основания говорить об их уже в том "уязвимости" и
"недостаточной незащищённости"...>).
*11.) Наглядным примером чему могут быть высказывания Игнатия Брянча-
нинова о Франциске Асизском. Так, в частности, чтобы показать, что этот
наиболее почитаемый в католицизме святой находился в состоянии "глубокой
духовной прелести" (т.е., попросту был "обольщён сатаной"...), приводится
эта история:
...Когда Франциск со Христом пришли к Богу-Отцу, то Бог-Отец ...
"даже не знал, и кому предпочтение отдать": Сыну Своему по ес-
теству или сыну по благодати (т.е., Франциску)...
...Такие вот "завороты" и свойственны вообще католичеству... - "Вот, это и
служит наглядным примером ужасающей "прелести" католицизма" - утверждает
епископ Игнатий.
- Быть может, это и служит примером "прелести католицизма". Ведь, ес-
ли кто-нибудь о святых сочиняет такие "истории" - то это действительно
признак их прелести! Но вот, в том-то и дело, что это - "истории" (или,
по-гречески, "мифы"!), нисколько не относящиеся к каноническому католичес-
кому преданию о жизни святого! И прежде чем говорить, следовало бы прове-
рить источник!
(Как утверждает Апостол, в наши времена "Здравого учения" -
т.е., канонического (!!!) - "никто принимать не будет, а все
внимут басням", или по-гречески - "мифам"!!!).
Но вот, это свидетельствует, скорее, о "прелести православия": "ис-
точники проверять" в нём никто никогда не намерен! Судят о чём-нибудь по
какой-нибудь несусветнейшей ЕРЕСИ, "убежавшей" от основного вероисповеда-
ния, где это исповедание "разукрашено диаволом". Однако, "внимать" диа-
вольской этой "раскраске" - в свою очередь, не прелесть ли?!...
* * *
...В то время как о себе (т.е., о православии) - требуют, чтобы суди-
ли во всём исключительно только по "каноническому преданию"! "Мало ли что
тебе сказала какая-то "бабушка в церкви" или священник" - заявляют они -
"это ещё не православие"... А потом даже сами уже начинают не без "умиле-
ния" рассказывать, как две трети таких "бабушек" верят, что "Троица - это
Никола Угодник, Богородица и Христос", и никакой совсем ереси в этом не
видят!!! (Нет, не в "бабушках", нет!; - в СВОЁМ ТАКОМ ОТНОШЕНИИ к то-
му!!!). ...И это тогда, когда упомянутый уже выше по тексту священник
учил, что "Бог Игрок, Юморист, и "Без чувства юмора в Царство Божье не
входят"...
- Да такого ещё "не придумало" - ни "Аум сенрикё", и ни "Белое братс-
тво"! (Атеисты с сатанистами... - даже те такого не выдумали!...). - Но это
для вас, конечно, "не ересь", потому что сказал это "батюшка"...
- Да у них по тому более оснований зачислять православие в разряд
"сатанинских религий"..., и вот, тем не менее, они это не делают! Хоть, по-
учитесь у них! (А если и "делают" - попытайтесь понять, что делать так их
вы же сами застивили, и покайтесь!!!). Ведь, своей этой, к тому же, "за-
вязкой" всего этого "на Благодать" вы подаёте для окружающих такой соб-
лазн, перед которым обыкновенному человеку не выстоять!!! (если он только
не станет - такой же как вы, фарисей, чтобы своё это свинство "размешивать
с Благодатью"!...).
*12.) Пока нет
*13.) Между прочим, у некоторых старообрядцев распространение имеет
традиция, что лишь только данное им по преданию произнесение слова "Иисус"
благодатно, а всё остальное ... есть чуть ли не "имя Антихриста"!...
*14.) И, ведь, что самое главное, - так мы сказали его с ГОРАЗДО
?? БОЛЬШЕЮ СИЛОЙ, чем нежели если бы стали о том "повторять" поп-
?? росту "лаем"... Оно и понятно: сама уже логика (Logos - Слово)
?? отсекает любую иную возможность!
А из дальнейшего явствует, что это и полагает сам уже принцип христианс-
кого нрава: Признавая вот так, в рассуждении о всём, в полной мере, обе
такие диалектические половинки, мы делаем каждую из них ПО-НАСТОЧЩЕМУ
ЗНАЧИМОЙ, или просто - СОБОЙ..., какого качества мы бы ей никак не сумели
придать - просто путём её ГОРДЕЛИВОГО УТВЕРЖДЕНИЯ: посредством простого
её от другой о=ГРАЖДения (см. ниже вообще О ГОРД=ыне): всеми такими пу-
тями её от другой вы=ГОРАЖивания... - утверждая, что этой другой стороны и
"вообще-то не существует"..., а если и "существует" - то так, что её лучше
б "не было"... (Как будто бы каждая из двух этих сторон не дана просто ...
Господом для познания Истины...). И - мы бы стали так "тявкать и тяв-
кать"..., но это бы и оставалось - одно лишь её "муфлевание", или, иными
словами, - фантизия и мифо=творчество, которое смог бы развеять как
"мыльный пузырь" любой прорыв информации с этой - так за=ГРАЖДаемой нами
- "другой стороны"... А потому и понятно, что "главными аргументами" при
таком "утверждении" её даже служит - не "громкость гортани", но - цензу-
ра, "глушилки", и прочая "при=душиловка"... (См. в этой связи сразу конец
Сноски *
).
*16) (пункт 10):
10) Впрочем, вот этот же метод применяет СРоуз - и в отношении уже ате-
истов, фашистов и коммунистов, и когда он подвергает такому же точно
"разгрому", например, Ленина, Сталина или Гитлера, то даже иноверцам порой
это "нравится" (пока только сами они не попадут под его эту "роз-
гу") Впрочем, "нравится"о им это как раз потому, что они иноверцы,
???? ибо САМ ЭТОТ МЕТОД ЕГО перечит во
всём ПРАВОСЛАВНОМУ НРАВУ Так, по учению святых (и прежде всего упомянуто-
го старца Силуана), православный человек должен стремиться ПРИЧИНУ ГРЕХОВ
ВСЕХ ДРУГИХ УВИДЕТЬ В СЕБЕ, как - только лишь о`т`р`а`ж`е`н`и`е` его же
собственных прегрешений, чтобы ПРИНЕСТИ ПОКАЯНИЕ в них ПОКАЯНИЕ - вообще
есть основа православного ОТНОШЕНИЯ К ВСЕМУ (А напомним, что говоримо
мы здесь ОБ ОТНОШЕНИИ) Так, эти все люди вокруг согрешили только лишь
потому, что ОН САМ СОГРЕШИЛ И его этот грех, совершённый на какомибо
внутреннем нравственном уровне, просто в`ы`л`и`л`с`я` `т`о`л`ь`к`о`
`н`а`р`у`ж`у` в виде грехов всех других, совершаемых, может быть, уже на
уровне "чисто физическом" ("убийства", "расстрелы", и тд)
Так, - в чём нужно видеть причину случившегося с Россией при боль-
шевиках? - В "Ленине ли", этом "маленьком человечке" ("козле отпуще-
ния"!)?! Или - быть может, какаяо более корневая причина уже пролегала в
НАДРЫВЕ САМИХ НРАВСТВЕННЫХ ВЕРООСНОВ (те, именно то, что мы здесь назы-
вали "последующие этапы в вере, теряющие свои основания на предыдущих"),
начавшемся задолго ещё до большевиков?! Но в "поддержании нравственных
вероснов" в России всегда и играло ведущую роль Православие, наряду с
чисто религиозною сутью своей выступавшее как государственная идеология
И - не по приемству ли от этой идеологии произошла уже "Идеология"
в том значении слова, к которому мы привыкли при большевиках?! Хотя
внешне большевизм, вроде бы, и "отвергает религию", однако, всё внутрен-
нее преемство его с указанным ПРИНЦИПОМ ГОРДЫНИ считать можно доказан-
ным! (Тут - и "партийные чистки", тут и - "охота на ведьм" с "Царём Го-
ры") И даже сами эти два слова: "Православие" и "Большевизм" имеют, фи-
лологически, ОДНУ ТУ ЖЕ ОСНОВУ в себе; - См специально о том в "Приложе-
нии Б" "О филологической взаимосвязи слов "Православие" и "Большевзим"
Большевизм - это внешнее только свидетельство о внутренних этих
уродствах: как "зеркало" А - "нечего на зеркало пенять"; - "удовольст-
вие" от "вбивания гвоздей" в это зеркало (те, - раз=бивания его своими
словами указанным методом) могут испытывать лишь только те, кто от нас-
тоящего православия чрезвычайно далёк Для ищущего же православного пока-
яния человека, это - бесценный пример своего отражения и отражения того
"православия", которое было у нас до того!
(Не зря, ведь, всё это дано нам от Бога Или - вот эта "Икона
для Покаяния", написанная буквально - на теле страны ценой
жизни трети её населения дана просто "зря")
Видимо, было чтоо ОЧЕНЬ СИЛЬНО НЕ ТАК в СУЩЕСТВОВАВШЕМ УЖЕ ДО ТОГО ПРА-
ВОСЛАВИИ, и мы здесь показали, ЧТО ИМЕННО Ибо - вот эта Гордыня готова
была уже просто "достигнуть небес" (так что вполне приложимы слова из
Писания о творцах Вавилонского столпо=творения: "Как бы они не достигли
небес и не стали подобными Нам") И, если откроем Писание, то НАКАЗАНИЯ
ПОДОБНОГО РОДА посылались народу Израильскому лишь за какиео КАРДИНАЛЬ-
НЫЕ ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ВЕРЫ И - безусловно, что в том, что творили священни-
ки и церковные власти (либо напротив тому - не творили), лежит какаяо
более основная причина случившегося с Россией, чем просто - в "товарище
Ленине" (Как однажды сказал Родион [см Зарисовку 2], "Я убил бы Ленина")
Кто такой Ленин? - Он сам только жертва того, о корневых основаниях
чего спросить лучше у православных Атеист, ведь, не может узреть корне-
вые причины, глядя лишь только на то, что лежит на поверхности - Вот, к
примеру, "был Ленин такой", и - давай обвинять во всех бедах его А - от-
куда он взялся "такой"? Может быть, как человека, его следовало бы даже
пожалеть? Ведь, даже языческая мудрость гласит: "Властелин не властвует
ни нед кем; над ним - все" И если бы ситуация в стране не подходила бы
сколькоибудь для пришествия к власти его, то он бы и не пришёл Поучились
бы вы этой мудрости хотя б у язычества! Впрочем, не очень прилично хрис-
тианину "ходить за учением к язычеству" В православии есть свой разрабо-
танный уникальнейший институт покаяния, о котором мы здесь говорили
("Видеть в грехех всех других отражение себя")
И вот - если мы только примем его, то обнаружим уже привославие как
ОСНОВУ ДЛЯ ВСЕЕДИНСТВА; - см об этом Сноску *17
*17) Пока нет
*18) В качестве Сноски *18 я привожу целиком начало другого моего
сочинения: "Исповедание Веры" - см Приложение А
+
= Приложение А =
Александр Голенков, Кострома, Титова 9 - 57 tel: 54 - 45 - 31
------------------------------ + ------------------------------
И_С_П_О_В_Е_Д_А_Н_И_Е_ _В_Е_Р_Ы
* * *
Любое религиозное исповедание начинается с признания существования
Бога Творца
("Верую во единаго Богатца, Вседержителя, Творца небу и
земли, видимымъ же всемъ и невидимымъ"*A1)
И лишь только потом:
a) различные мировые религии поазному уточняют его (В частности же,
Ислам добавляет: "И Мухаммед - пророк Его" *A2; христианство же
добавляет: "И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия")
Далее, это поразному уточняют уже:
b) конфессии в рамках одной и той же религии (в частности, Православие
требует далее говорить после слов "Сына Божия": "От Отца рожденнаго
прежде всехъ векъ, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу"*A3)
Попытка дальнейшего же уточнения предполагает дробление на:
c) деноминации в рамках одной и той же конфессии (Старообрядцы отстаива-
ют некоторые тонкости при совершении обряда внутри Православия; бап-
тисты - Крещение, адвентисты - заповедь "Соблюдай день субботний"
внутри протестантизма)
- И можно подумать, что раз люди настолько увлечены выяснением мизерных
тонкостей в ИСПОВЕДАНИИ ВЕРЫ, то ими "отменно" усвоены все предыдущие
моменты её (так что их можно и "отменить"); и тогда получается так, что
d) сектанты - наипросвещеннейшие из людей, находящиеся на переднем краю
утверждения Истины (выражение "на переднем краю" - как мы скоро
увидим, и надо понять совершенно буквально)
Но нет: такое повышенное внимание к
"уточняющим частностям" достигается ими лишь только за счёт "пониженного
внимания" ко всему остальному "корпусу веры", оставленному за спиной;
такому её какы общему "телу" по сравнению с таким "пятачком" В страстном
споре о какойнибудь "тонкости" забывают всё то, к чему эта тонкость отно-
сится, и значит, она переходит уже в САМОДОВЛЕЮЩИЙ ИДОЛ Вот туто и впору
вернуться к самым начальным основам Исповедания Веры: "Верую во единого
Богаворца"
Но если посмотрим, то даже это ещё - не начало Ибо если внимательно
присмотреться ко всем моно=теистическим (едино=Божным) исповеданиям
(только что цитированному христианскому или исламскому "Нет Бога кроме
Аллаха"), то САМ ФАКТ существования Богаворца в них обходится вскользь
(ибо, видимо, принимается как "нечто должное" и "само по себе разумеюще-
еся"), а вот подчеркивается уже какоеибо КОНКРЕТНОЕ ИМЯ и СВОЙСТВО Его
(в частности, что Он - Отец, или что Его имя - Аллах) Но это и говорит
лишь о том, что очередной раз "обходится вскользь" более важный момент в
пользу менее важного, и в порыве утверждения "Нет Бога кроме Аллаха"
можно совершенно забыть, что (ЧтО) *A4 есть вообще Бог и Творец?! Какой
смысл тогда знать, что "есть", а чего "нет" в мире кроме Него, если тем
самым мы и вовсе Его отреклись, себя возвратив к уровню - либо без=Божия
(а=теизм), либо язычества (поли=теизм)
* ------- *
Вот, оказывается, откуда надо нам начинать И - вот где до сих пор
пребывает сегодняшний мир, в том числе мир так называемый "мусульманс-
кий"
- от слова Ислам, те, "мир" как "покой" -
и так называемый мир "христианский"
- те, формально, "последующий Христу", некогда говорившему:
"Мир Мой даю вам, не так, как мир даёт, даю вам" -
- и люди, стремящиеся "перед лицом всего мира" какы (ещё один раз) "ут-
вердить" свою приверженность тому или иному Исповеданию, порой это дела-
ют чисто мирскИ, даже и понятия не имея, чтО значит вера в Творца
Вот, и возникает задача здесь с самых азов приступить к детальному
рассмотрению каждого члена в Исповедании Веры по пунктам:
- См полный текст этого моего сочинения
------- * Сноски к "Приложению А":
*A1) Православный Символ Веры
*A2) Половина дву=сложного исповедания Ислама: "Нет Бога кроме Алла-
ха, и Мухаммед - пророк Его"
*A3) В частности, против ересей, утверждающих, что Христос не рождён
от Отца, а всего только лишь "сотворён" (хотя и как "совершеннейший из
всех тварей")