Из ФАКСЕРВЕРА собранного С. Масенковым (2:5020/3948@Fidonet)
и А.Толкачем
------------ о православном и благочестивом способе понимания ------------
К_О_Н_Ц_А_ _С_В_Е_Т_А_ _и_ _П_О_С_Л_Е_Д_Н_И_Х_ _В_Р_Е_М_Ё_Н
НЕБОЛЬШОЙ ПРЕДВАРЯЮЩИЙ ДИАЛОГ:
(из истории написания этого моего сочинения)
Я делаю передачу о понимании Конца и (начале?) последних времён. Не
мог бы ты зачитать для неё фрагменты твоей ещё давней статьи "О способе
православного и благочестивого понимания конца света и последних вре-
мён"?
Это очень старая моя статья, а я с того времени очень много изменил-
ся. Не могу же я просто себя "подставлять" под того человека, который
это написал. Для этого надо играть, как на сцене актёр, а этого я не
умею.
А никто тебя и не просит играть. Я предложил тебе тему. Других тем
просто нет.
Мы можем поговорить О статье; зачем её саму читать? Мы можем и просто
о всём этом поговорить...
Просто мне кажется, что в той твоей статье была удачно подхвачена
мысль о различении смысловой части в пророчестве и его фактической сто-
роны. Смысл пророчества, будучи неизменен (и долженствующий непременно
фактически осуществиться), в то же самое время может иметь совершенно
различные свои фактические осуществления. И даже в том, чтобы отменить
одно его фактическое осуществление (разрушительное и грозное), его заме-
нив на другое (спасительное и исходящее от покаяния), И СОСТОИТ ЕГО
СМЫСЛ.
Это не то, что меня в данный момент всего больше волнует.
А никто и не спрашивает, что волнует тебя. Главное - что интересно
для тех, для кого передача.
Говорить не о том, что на самом деле в этом отношении волнует, - и
означало бы притворяться, играть...
Ну хорошо; что тебя в этом отношении волнует?
Апокалипсис совершенно реальный по сравнению с такими всего лишь "иг-
рушками".
Что ты называешь "игрушками"?
Теоретически-отвлечённые "вычисления в уме", "как понимать то или
иное место из Апокалипсиса", когда вот он сам, происходит реально на на-
ших глазах. Закрывать на всё это глаза (ради этих абстракций своих).
Так вот, об этом-то я и хотел бы поговорить: какова суть христианско-
го понимания Конца? С одной стороны, христиане, всё свою историю, только
и делают что ожидают, что "вот-вот наступит Конец" (вот уже 2 тысячи
лет), тогда как с другой - всё это время он и происходит ... почти даже
каждый момент.., но по своей слепоте люди это не видят.
Ну да, может, это уже и касается "православного и благочестивого по-
нимания пророчеств".
Так о том-то и вся наша речь! Можешь ли ты сформулировать это попунк-
тно, как делал в той своей статье?
Но это будет, наверно, звучать по-другому:
1.) В первый пункт я поставил бы то, что никакой вообще текст недо-
пустимо как-либо пытаться понять отвлечённо, т.е., без
кон=ТЕКСТА.
И что означает это в данном случае?
А вот, отвлечься ото всего, что и вправду волнует, и ... начать зани-
маться таким оккультизмом!
Что называешь ты здесь "оккультизм"?! Да и как ты смеешь столь важную
вещь ставить в зависимость от каких-то своих субъективных моментов?!
А в том-то и дело, что это и есть тот ПОСЛЕДНИЙ КОНТЕКСТ, из какого
она появляется. В свою очередь, этот контекст порождают другие моменты,
в которых есть тоже свой текст и контекст, среди которых, если это так
угодно, мы встретим и "полностью объективные".
Вот и хотелось бы сразу же перейти к объективным.
Но ... я же сказал, что не могу заниматься таким оккультизмом, чтобы к
ним перейти просто "сразу же"!
Что называешь ты здесь "оккультизм"?
Голый текст, без контекста. Голая "субъективность", без всякой на то
объективности, равным образом как и напротив тому: одна только голая
"объективность", совсем без отчёта, а как же она, субъективно, пришла...
А вот, например, Иоанн Богослов, автор Апокалипсиса, и ставит
на первое место такой "субъективный отчёт" (всей той объектив-
ности, которую он и действительно видел):
"Я, Иоанн, брат ваш ... был на острове, называемом Пат-
мос ... Я был в духе в день воскресный, и слышал позади
себя громкий голос, как бы трубный..." [Ап.1:9].
Мне кажется, ты переиначиваешь смысл самый слов. Оккультный (occult)
- и переводится "скрытный". Причём тут "объективность" и "субъектив-
ность", "текст" и "контекст"?!..
Да только притом, что когда ставят целью достигнуть "одной объектив-
ности" - и, причём, "простейшим путём": "искореняя любой субъективный
момент"... - то субъективность эта всё равно остаётся, но только скрытно
(occult=но!), и называет себя ... "объективность". - То, что вы при этом
называете "объективностью", впитывает в себя и этот очень большой (иног-
да даже "больше самой объективности") субъективный момент, но вот, вы
себе в том признаться боитесь! Я же основу любого "благочестивого пони-
мания" (чего бы то ни было) - и вижу в том, чтобы назвать прежде вещи по
имени.
"Я, Иоанн, брат ваш..."
Иначе бы - текст просто вынужден был на себя принимать эту несвойствен-
ную ему совсем функцию противоположности текста: кон=текста; субъектив-
ность же - объективности..; и то, что бы вы при этом называли "значением
и смыслом пророчества", было бы лишь только ВАШЕ СОБСТВЕННОЕ ЖЕ ТОГО ПО-
НИМАНИЕ, но вы бы это тщательно скрывали, называя чем-то "объективным".
(Так, собственно, и происходят те секты, основанные на каком-то "особен-
ном понимании" какого-то места из Апокалипсиса их вождя)
Но гораздо ужаснее дело будет в том случае, если вы так решите сами
написать какого-то рода "пророчество", при этом тоже скрыв такой свой
субъективный момент. (В этом случае нужно будет говорить о родоначальни-
ке - не ложной секты уже, а религии...)
У всех христианских пророчеств такая одна отличительная черта:
их авторы не скрывают такой, "субъективной", своей стороны, но
дают в ней полнейший отчёт: "Я - такой-то, был там-то, когда
ко мне было пророчество...".
В Писании написано: "Никакого пророчества в Писании нельзя разрешить са-
мому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле челове-
ческой..." [2Пет.1:20]. Если же это касается написания пророчеств, то по-
чему "не касаться" должно понимания? Ведь, это же - просто "обратный
процесс". И если пророчества пишутся по вдохновению, то значит, и пони-
маться должны только так. Тут, как и там, надо дать ясный отчёт в причи-
нах, мотивах и поводах именно этого своего понимания и обстоятельствах
Вдохновения, если было оно...
Может быть, приведёшь ты пример своего вдохновенного понимания че-
го-нибудь из Апокалипсиса?
Оккультизмом подобного рода я заниматься тоже не хочу.
Опять оккультизм! Куда ни пойди, всё один оккультизм.
Да, куда ни пойди, всё один оккультизм.
Так, в чём же "православное и благочестивое" понимание пророчества?
В том только, чтобы обойти оккультизм. О том же, что христианский
путь "узок", не мне и не здесь лишний раз повторять.
Но в чём же теперь ты узрел оккультизм?
В том, чтобы "скрыть" также и объективную часть: в каком же контексте
находится вообще в христианстве пророчество? У апостолов всюду написано:
"не скрою" и "не утаю"...
Я, по правде сказать, всё боялся, что до объективной этой стороны мы
так и не дойдём...
Так вот, в христианском Писании вполне объективно написано:
"Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся,
и языки умолкнут, и знание упразднится. Ибо мы отчасти знаем,
и отчасти пророчествуем. Когда же настанет совершенное, тогда
то, что отчасти, прекратится" [1Кор.13:8].
То есть, пророчества в христианстве НЕ НА ГЛАВНОМ МЕСТЕ; есть даже
что-то вообще подчинённое, и стало быть, пониматься должны лишь В КОН-
ТЕКСТЕ того, что в нём главное (чему они подчинены). Вне такого контекс-
та, всякое их понимание оккультно.
Ну и что же в нём главное?
В данном месте Писания, Апостол и говорит о любви. Вообще же, это
есть особая жизнь в благодати Творца ... Но об этом - отдельный совсем
разговор.
Оккультное же понимание (при ВЫРЫВАНИИ ВЕЩЕЙ ИЗ КОНТЕКСТА) и
заключается в том, что пророчества - что-то "очень особенное",
что дано человеку от Бога. Выше этого (пророчества) человеку
от Бога, пожалуй, и ничего не дано.., и поэтому человеку -
единственное, что остаётся - пытаться понять "указания проро-
честв", что-то из них "заключить", даже "вычислить"...
А для христианства пророчество - очень даже заурядная вещь. У апостола
Павла написано: "...мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем" [1Кор.13:9].
Т.е., пророчество - вообще один из даров Благодати, а если кого-то вооб-
ще называют ещё и в особенном смысле "пророком" - так это лишь тех, у
кого этот Дар просто больше...
...Это отчасти подобно тому, как язычники поклоняются Солнцу, и
небу, и "воинству их", ибо нашли в этом "что-то особенное". А
для христиан всё это - служебные только творения Творца (когда
даже Ангелов называет Писание "служебными духами" [Ев.1:14]...).
То же самое - и о пророчестве.
Очень ложно, оккультно пытаться пророчество понять без того, для чего же
оно предназначено.
А потому вы должны и понять эти все затруднения мои, когда просят
меня посмотреть на пророчество как на что-то "САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ": прямо
как "оракул" какой-то, который следует "расшифровать"... (На это я и отве-
чаю всегда, что "оккультизмом не занимаюсь")
...Когда же его понимаешь В КОНТЕКСТЕ, то - ДАЖЕ И ПРИ НАЛИЧИИ МНОГО-
ГО В НЁМ НЕПОНЯТНОГО - пророчество служит прекрасно своей цели.
Так вот, как же ты всё-таки поступаешь с местами, которые в нём непо-
нятны?
А никак лучше с ними не "поступать". Лучше так и сказать, что они не-
понятны. "Сами по себе" (впрочем, как и ВЕСЬ САМ ЭТОТ ТЕКСТ, без
кон=ТЕКСТА): выше см. пункт 1. И тут уже можно вывести пункт 2-й элемен-
тарной корректности:
2.) Говорить только то, что понятно. Пророки говорили лишь только
тогда, когда "было к ним слово"... Но ... разве это же не касается
и обратного: понимания пророчеств?..
Зачем стал бы я что-то вообще измышлять об этих мне "непонятных местах"?
Хватит и тех, которые - как я это уже и сказал - меня ОСОБО ВОЛНУЮТ, а
потому я и говорить о всём этом могу с особымм даже вдохновением...
Ну вот, и скажи что-нибудь из того.
Да вот, хотя бы в Апокалипсисе написано очень ясно о "Звере", и о
поклоняющихся его образу. И о том, что ему поклоняться не следует. Люди
же - не понимая такие простые слова, "соревнуются" в, так сказать, "по-
нимании" всего того, что в нём особенно непонятно... Составляют различные
"аллегории", вычисляют что-то исходя из имеющихся в нём чисел, и т.д...
Но ... разве доступна для понимания книга эта, если от аллегоричности
отказаться совсем?
Хотите, я это оформлю уже в 3-й пункт?
3.) Аллегорическое не превыше буквального. Что же касается
Апокалипсиса, то от "аллегоричности" лучне и отказаться сов-
сем.
Разве в нём мало понятного совершенно буквально? Хотя бы и тот же самый
образ зверя.
Ну и, как же ты его истолковываешь?
Трудно тут что-либо "истолковывать".., если этот "образ зверя" виден
совершенно физически, на гербах государств.
Тут я лишь только могу отослать к одноимённому моему сочинению,
"Образ зверя...", соответственным главам его "О гербе" и "О звере".
А вот то моё сочинение:
Александр Голенков, Кострома, ул.Титова 9 - 57. tel: 54-45-31.
----------------------------------------------------------
* ------- *
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
------------ о православном и благочестивом способе понимания ------------
К_О_Н_Ц_А_ _С_В_Е_Т_А_ _и_ _П_О_С_Л_Е_Д_Н_И_Х_ _В_Р_Е_М_Ё_Н
+
2000 лет христианской истории ознаменованы появлением множества
всеразличных религиозных учений и сект, основанных, будто бы, на
христианской идее "конца".., тогда как на деле собой представляющих
скопище всевозможных (и даже уже НЕВОЗМОЖНЫХ...) фантазий, иллюзий,
страстей и прочего неблагочестия. Вот, и возникает задача раскрыть именно
православное понимание вопроса. Ведь, такое их множество и объясняется
прежде всего видимостью молчания, бездействия Церкви по этому поводу. Но
может быть, попросту люди слепы к творящемуся в ее недрах незримо? Вот и
возникает задача - зримо, во всей очевидности показать, применительно
данной тематики, православную методологию в действии, что призвано также
служить проповеди православия.
0. И прежде всего, в таком отношении, православие начинается
вероучением о том, что ПРИЧИНУ ГРЕХОВ ВСЕХ ДРУГИХ НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ ЛИШЬ В
СЕБЕ ЖЕ САМОМ... Что мы и сделали в предисловии. И лишь на таком основании
можно уже приступить к разбираемой теме.
* * *
I. И в качестве первого пункта должно прозвучать: Апокалипсис - ТАЙНА
для православия. Но тайна - не в том понимании, которое ей придают
сектанты и оккультисты, как
"ТАЙНА, ПОКРЫТАЯ МРАКОМ"..,
но "таинственность" - именно свойство ОТКРЫТОГО: греч., "APOKALYJIS",
ведь, и есть "ОТКРОВЕНИЕ".., но "откровение" - чего? - Именно ТАЙН, в этом
ЯВЛЕННЫХ - и чем только более мы в него будем вглядываться, тем только
более будет наш взор утопать в
ЛУЧЕЗАРНЫХ ГЛУБИНАХ ЯВЛЕНИЯ..,
поскольку ПРО=ОБРАЗОМ для любого подобного Бого=Явления, для православного
христианина и служит прежде всего Сам Христос, в видимом лике Которого
ЯВЛЕН невидимый Бог... Само понятие "ЯВЛЕНИЯ", как НАСТОЯЩЕЕ ЧУДО -
синтезирует, объединяет в себе такие, казалось бы, несовместимые
крайности, как:
1. обнаруживаемое; и
2. скрываемое.
Откуда уже истекает такая "странная", не понятная для "мира" логика:
Так как "Aпокалипсис" есть "Откровение", то именно потому-то и
понимать его следует - СО=КРОВЕННО: как откровение ТАЙН, а не что-то
ещё..., - как-бы "боЯсь сам себя"... - чтО бы вообще ни далось для себя в
нём от=крыть..; в этом и состоит первый пункт благочестия...
Это в корне и отличает уже сам подход к
православному пониманию его - от понимания
сектантства, которое как-бы "развинчивает" весь этот
синтез, пребывая всегда в каком-то лишь только ОДНОМ
из крайних таких состояний:
- то не понимает его ВООБЩЕ..,
- то какая-то группа сектантов самоуверенно, вдруг,
заявляет, что ей удалось Апокалипсис "расшифровать",
(либо - им это "открылось"...), и тайны - как не
бывало... Да как же "расшифровать", если это и есть
ОТКРОВЕНИЕ?! (Если же "Откровение Божие" нуждается в
подобного рода "человеческом усоверошенствовании", то
какое оно, тогда, "Божие"?!..; если же, для понимания
его, необходимо "ещё одно откровение", то какое,
тогда, оно "Откровение"?!..).
И потому, с т.зр. уже православия необходимо признать, что в Своём
Откровении Господь всё изложил для человека - ПРОСТЕЙШИМ и НАИПОНЯТНЕЙШИМ
ОБРАЗОМ, и понимать его следует именно КАК ОНО ЕСТЬ, без добавления даже
малейших каких-то своих "комментариев"...
Однако, НЕБЛАГОЧЕСТИЕ человеческое мешает все вещи вокруг воспринять
в таком ПЕРВОЗДАННОМ ИХ ВИДЕ (ведь, если подумать, то САМЫМ ПЕРВЫМ таким
откровением Творца служит сам СОТВОРЁННЫЙ ИМ МИР.., и только уже по
какой-то своей СЛЕПОТЕ мы это "НЕ ВИДИМ"...). Отсюда - и необходимость
достаточно сложной НАУКИ по выходу из подобного положения вещей, с целью
их понимания. - Надо ВЫ=УЧИТЬ ЭТОТ ЯЗЫК (в технотронном сегодняшнем мире,
привыкшем во всём к совершенно "иным языкам"...).
И вот, в этом уже отношении, - "комментарии", гипотезы и
предположения, как представляется мне, с позиции православия также вполне
допустимы - лишь бы при этом держаться древнего ещё ПРАВИЛА БЛАГОЧЕСТИЯ:
что-либо ПОНЯТОЕ
в ТЕКСТЕ его
неизменно всегда пребывает в
КОН=ТЕКСТЕ
и рамках НЕ=ПОНЯТОГО..; в этом и состоит первый пункт благочестия.
* ------- *
+
II. А во-вторых, в апокалипсисе даётся САМ СМЫСЛ грядущих событий, а
не буквально-фактическая * их сторона. (* - См. точно употребляемое
значение всех этих слов ниже, после сносок, в "Словарике"). Ни одно, по
сути, пророчество не указывает САМ ФАКТ * грядущих событий, в их
конкретной прикованности к месту и времени, ибо тогда исчезает САМ СМЫСЛ
** такого пророчества - если указываемое в нем всё равно непременно должно
состояться в данном месте и времени; - но пророчества для того и даются,
чтобы человек в своей жизни мог что-то менять, руководствуясь СМЫСЛОМ,
который как раз неизменен.
И потому "расшифровывать" в плане "конкретного места и времени" в
Апокалипсисе тем более нечего, что в нем показаны НЕИЗМЕННЫЕ СМЫСЛЫ того,
"Чему надлежит быть вскоре", что, стало быть, и ПРОИСХОДИТ ВСЕГДА на
протяжении эпохи истории, ознаменованной ** христианством, ибо смысл этот
ЕДИН, тогда как количество всевозможных фактических от него (т.е.,
не=смысловых) отпечатков ** и может собой представлять бесконечное
множество, знаменующее - то те, то иные периоды этой истории, или её
всю...
Также и те самые образы, которые видим мы в Апокалипсисе, - со всеми
его лошадями, ангелами и драконами - суть отпечатки ** от этого же Смысла,
но только данные на каких-то более ранних этапах своего фактического
овеществления - тех, скажем, этапах, на которых у человека и формируется,
например, сновидение, по сравнению с реальной действительностью, предвещая
все те события, что должны состояться и наяву, или если сказать
философским уже языком, - саму
Э~Й~Д~Е~Т~И~Ч~Е~С~К~У~Ю~ ~К~А~Р~Т~И~Н~У
того - на самых начальных этапах её разворота из
ПРОСТО ТОЧКИ,
где она вся дана едино=моментно и сразу как
ПЕРВО=ПРОСТОЕ ОДНО,
начинающее, однако, уже налагаться на реальную почву души человека, в
понятных душе его образах - вызывая попеременно всё то, что с этим в ней
смыслом всего прежде связано...
Не "обошло стороной" ФИЗИЧЕСКОГО такого пути формирования у человека
всякого (сно=)видения, должно быть, и Откровение (ибо во Христе Бог вообще
мало что совершает "в обход" человеческой нашей природы).., и если мы
примем такую гипотезу, то нет основания исключать, что -
если бы Апокалипсис "отпечатывался" подобным путем в наши дни, то,
вероятно, в нем фигурировали бы компьютеры и автомобили... Ибо еще раз
следует повторить: Смысл этот ЕДИН, тогда как количество раскрывающих его
фактов и может собой представлять бескрайнее множество...
Но то, что откровение Иоанну осуществилось именно данными образами,
имеет для нас БЕСКОНЕЧНУЮ ЦЕННОСТЬ: ведь, если мы в них хоть что-то
подменим, то это будет другой какой-либо смысл...
- (Странная вещь получается: НЕИЗМЕНЕН САМ СМЫСЛ, но вот, от этого Смысла
даётся нам ФАКТ, чтобы его мы хранили ВО ВСЕЙ НЕИЗМЕННОСТИ...) -
Вот почему Апокалипсис и заканчивается таким страшным увещеванием: "Если
кто от слов книги сей хоть что-то отнимет, у того отнимет Бог участие в
книге жизни (22:19)...
Но - что это значит? Имеется ли в виду одна только лишь БУКВАЛЬНАЯ их
сторона (хотя и она, конечно же, не в последнюю очередь), или же - именно
сторона СМЫСЛОВАЯ?! Можем ли мы понимать Апокалипсис вообще
НЕ=ЦЕРКОВНО, НЕ=ПРАВОСЛАВНО?
И - как же тогда избежим наказания?! Вот почему, ввиду страшного этого
увещевания, церковное понимание и настаивает именно на буквальном
прочтении его. В частности же, по выражению А.Ф.Лосева (см.Сноску *3а),
"Христианин не имеет права вообще толковать Апокалипсис" - в том смысле
слова, что под апокалипсические пророчества нельзя что-нибудь
"подставлять", как-либо "аллегорически" понимая их образы: например, белый
конь - это "Англия", серый конь - "Франция", а звезда, упавшая с неба под
горьким называнием "Полынь" - это "Чернобыль"... *1
Но понять это всё надлежит - как это ни странно должно прозвучать -
совершенно буквально, ТАК, КАК НАПИСАНО, т.е., что звёзды с небес будут
падать, земля расступаться, а из морской глубины - выдвигаться чудовища; -
как именно запечатленные эйдетически образы на какой-то ранней стадии их
овеществления (что, конечно же, может совпасть и с "более позднею"
стадией, как исторический отзвук; но по сравнению с разбираемым здесь нами
Смыслом это настолько малосущественно, что мы можем это отбросить, дабы
оно нас не смущало...). Основываясь же на православном учении о том, что
всё реальное может быть также еще символично, а символическое - реально
(например, в совершении Таинства или обряда), такую буквальность мы можем
еще углубить символичностью, что для православия - то же, но только с
поправкой на всю ту таинственность и эйдетичность, о которых мы здесь
говорили.
* ------- *
+
III. И вот, если мы будем так вглядываться в явление - утопать своим
взором в - как мы сказали, его лучезарных глубинах.., - то на определённом
этапе про=зрения в его глубину возникает вопрос: ДЛЯ ЧЕГО же нам дан этот
Смысл?
Вопрос "ДЛЯ ЧЕГО" и есть сам вопрос о СМЫСЛЕ ЭТОГО СМЫСЛА. Для чего
вообще даётся пророчество? - Впрочем, мы и ответили уже на этот вопрос:
Чтобы, руководствуяcь СМЫСЛОМ ЕГО, человек мог иметь свободную волю что-то
менять в его фактической части - "повернуть" эту часть в какую-то сторону.
И в этом смысле, в Священном Писании есть прекрасный пример пророчества
пророка Ионы о Ниневии: "Через 40 дней Ниневия будет разрушена"... Но
народ Ниневии покаялся, "разодрал одежды свои и сел во вретище в пепле", и
Ниневия уцелела. Так, где же здесь исполнение пророчества? - Вот, это и
есть ИСТИННОЕ ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ.
- Т.е., разрушен-то был, в любом случае,
СМЫСЛ старой Ниневии, что - непреложно... *2 -
И если бы каждое изрекаемое на свете пророчество оправдывало подобным
путём НАЗНАЧЕНИЕ СВОЁ, то навероное, на земле давно бы уже воцарилось
ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ... Посмотрим же, насколько неблагочестиво поступают с
пророчеством те, кто всё его сводит на одну лишь "фактичную часть", да ещё
с упоением ожидает всех этих апокалипсических бедствий, подсчитывая,
"когда же должно состояться это событие, а когда - это" и "что стоИт за
этим образом, а что - за тем"; - вместо того, чтобы покаяться в нечестивом
блудодеянии своём: ведь, такая прикованность всего ума к одной только лишь
(и без=смысленной) материальности факта - только лишь и имеет, другою
своей стороной, прикованность УЖЕ ДУШИ к похотям плоти, делающей
невозможным никак для человеческого ума воспарение к Смыслу, чтобы душа
могла видеть Божественное...
* ------- *
+ + + (часть 2) + + +
+
IV. Но всё-таки: как представляется "ОКОНЧАНИЕ ВРЕМЕН" для
православия, именно исходя из "обычного", общепринятого у людей
ФИЗИЧЕСКОГО понимания пространства и времени? Что произойдёт с вот этим
пространством и этим вот временем: оно "свернется как свиток", "огонь
падет с неба" или всё окружающее погубит потоп?.. Применительно этой
конкретной фактичности, мы можем лишь строить догадки, исходя из всеобщей
эстетики православия, главный принцип которой - ИКОНОГРАФИЧНОСТЬ. Это
значит, что всё бесконечное его также конечно, основой чему служит САМ
БОГ, принявший в Иисусе Христе конечные, тварные формы, в результате чего
только лишь и возможно Его иконографическое изображение, совмещающее в
себе бесконечное и конечное... Исходя из чего КОНЕЦ ЭТОГО ВРЕМЕНИ -
должен, обязательно должен произойти, почему всё вообще христианство
только лишь и живет НАПРЯЖЕННЕЙШИМ ОЖИДАНИЕМ КОНЦА. Иной лишь вопрос -
каким будет этот конец? - И вот тут уже, исходя из всеобщей эстетики
православия, есть все основания полагать, что будет-то он ... бесконечным!
Но как же такое возможно?! - Не исключено, что вот это пространство
(уже и сейчас) изгибается, приближаясь к конечным пределам своим, поэтому
оставаясь в известном смысле и беспредельным; время же - сгущается в
вечность, так что, идя по нашей обычной плоскости времени, оно бесконечно,
но осуществляя духовный прорыв, оно становится именно вечно. Такой-то
прорыв и осуществляет в своей молитвенной жизни христианин, когда каждый
раз говорит, что "конец близко" (Ап. Павел) - уже просто СВИДЕТЕЛЬСТВУЯ -
ибо ЧУВСТВО ПОСЛЕДНИХ ВРЕМЕН - вообще ХРИСТИАНСКОЕ ЧУВСТВО,
свидетельствующее лишь только о том, что опыт духовный проходит во всей
непосредственной близости тех областей, где "сгущается время" и
"преломляется мир" что на сегодняшний день показуемо даже научно (теория
относительности Эйнштейна).
Церковный же опыт и говорит о такой ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ существования
Царствия Божия и мира сего, вернее, не о такой "параллельности" магов и
оккультистов, которая бы означала РАЗРЫВНОСТЬ, но именно - о незримом
присутствии его в наших жизнях, которое мы не видим лишь разве по слепоте,
но в которое весь этот мир, тем не менее, медленно переходит, сгущаясь как
время и изменяясь в пространстве, принимая со временем благообразные
Божественные черты. Ибо, с т.зр. рассматриваемой здесь нами эстетики,
прямолинейная бесконечность вообще безобрАзна, поскольку - безОбразна, и
ничего этим самым не может СКАЗАТЬ, что просто не вяжется с Образом
Бога-Слова...
И потому этой всей дурной бесконечности, множественности должен быть
неизбежно - Единым - положен предел. Однако, такой предел резкий,
скачкообразный - опять ужасающ для христианства, поскольку в нем даже Сам
Христос идет, черед Деву Марию, неотрывно с земли... Вот, в этой связи и
выглядит наиболее всего уместным всё то, что мы только что говорили -
пусть даже лавинообразно, но неотрывно с того состояния, в котором мы
есть.
- (А ведь) "ЛавиноОбрАзность" и есть как раз СИНТЕЗ того
и другого..; так что ВСЕ ТЕ, КТО УКЛОНЯЕТСЯ ОТ ПОДОБНОГО
СИНТЕЗА, ЯВЛЕННОГО В ИИСУСЕ ХРИСТЕ... - со всей очевидностью
должны ожидать и Конец - "скачкообразный"..; для ВЕРУЮЩИХ ЖЕ
такая "АЛЬТЕРНАТИВНОСТЬ" и выражена в слове Апостола: "Не все
умрём, но все изменимся"...
И не является ли, уже в смысловом отношении, какою-то в том
"ПРОМЕЖУТОЧНОЙ СТАДИЕЙ" - "ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЕ ЦАРСТВО ХРИСТОВО", о котором и
говорит Апокалипсис, САМО ЭТО ИМЯ КОТОРОГО и свидетельствует о том, что
время в нем: ЕЩЕ ЕСТЬ, но ЦЕЛИКОМ УПИРАЕТСЯ В ВЕЧНОСТЬ, застигнутое на
неком предельном этапе такого сгущения...
Но если так, то по смыслу это и есть не что иное как то, что каждый
раз совершается в молитвенной жизни христианина, и "тысячелетнее царство
Христово" - именно здесь, как впрочем, может одновременно и означать
совершенно конкретный период истории... Ведь, по более общему счёту: ВЕСЬ
МИР представляет собою такой "переходный период"; мир ПРЕХОДЯЩ; и все те,
кто в нем чисто нравственно-эстетически предпочитает следовать по окружной
прямой этой дурной бесконечности, могут делать это сколько угодно, ничего
совершенно не замечая; а те, кто стремятся из этого круга выйти уже на
прямую духовного роста - тоже имеют такую возможность, поскольку ведь,
"круг" - и представляет собою фигуру, благая конечность которой
совмещается с этой дурной бесконечностью... И всё тот же СМЫСЛ
Апокалипсиса, в зависимости от человеческого к нему отношения, может
одновременно принять оборот - как грозный, так и спасительный... Для этого
последнего надо, чтобы рассматриваемая здесь нами творческая эстетика
православия возобладала над безобрАзной, с его т.зр., эстетикой мира сего,
а идея пассивного ожидания конца, равносильная, в принципе, самоубийству
(самому страшному из, в христианстве, грехов...) - сменилась идеей
творческого преображения. Вероятно, это и есть окончательное значение
того, что необходимо понять из апокалипсического пророчества.
= продолжение под пунктом V. следует после "Приложения-вставки 1" =
+
------------------------- ПРИЛОЖЕНИЕ-ВСТАВКА 1 ---------------------------
ОБ ОДНОМ ИЗ ПУТЕЙ ПОНИМАНИЯ 1000-ЛЕТНЕГО ЦАРСТВА ХРИСТОВА
Впрочем, обоснование подобного понимания "1000-летнего царства
Христова" мы бы могли здесь представить и в более развёрнутом виде. (Мы
уже видели, как, например, понимали её ... основатели "Третьего Рейха"..,
а что по этому поводу здесь сказать можем мы?..).
Ведь, НИ ОДНА ПОЧТИ ЦИФРА в Священном Писании не является "ЦИФРОЙ,
КАК ТАКОВОЙ", но - всё той же БУКВОЙ:
1.) Во-первых, хотя бы уже потому, что у евреев все цифры и есть ТЕ
ЖЕ БУКВЫ, но как-бы в "побочном", не=основном их значении; за каждою
буквою закреплено ЧИСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ (что, в частности же, сохраняет и
древнеславянская грамота: ведь, вспомним, какие нам цифры известны:
Арабские либо Римские <что, собственно, - те же самые римские буквы...>, а
каких-либо "еврейских" уже или "русских" мы цифр совершенно не знаем...).
(((А ведь, сколько связано с тем "недоумий" уже в
понимании сектантства: то почти целых 2000 лет
"расшифровывали" число "666", не говоря совершенно уже о
множестве "цифровых указаний" в пророчествах Даниила,
перекликающихся на удивление со всё теми же цифрами из
Апокалипсиса.., в "сопоставлении" чего и провели, например,
Адвентисты - уже два последних столетия.., да и зачем так
ходить далеко: вспомнить хотя бы недавно у нас нашумевшее
"белое братство", во всех изданиях которого из разу в раз
повторялось именно то, что "их пророку", "впервые в истории"
удалось "расшифровать" цифры из "Даниила" и "Апокалипсиса",
так что они наконец-то ... "сошлись"!..)))
2.) А во-вторых, уже здесь конкретно число это "1000" является
таковым именно что в СМЫСЛОВОМ ОТНОШЕНИИ - чем бы оно, даже в "буквальном"
таком отношении и ни являлось... *3 - В смысле: оно здесь является - точно
таким же во всём ВЫРАЗИТЕЛЬНЫМ СРЕДСТВОМ, каким служат буквы...
Ведь, что значит 1000 лет, если нам это понять - не в каком-то
"бухгалтерском" смысле, но именно в смысле - таких ВЫРАЗИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ,
каких в Апокалипсисе ещё ОЧЕНЬ МНОГО - в этой книге, на редкость богатой
вообще ХУДОЖЕСТВЕННЫМИ ОБРАЗАМИ... (в то время как - "отодрать" число
"1000" <или "666"> от того - как раз бы и было НАРЕДКОСТЬ
НЕБЛАГОЧЕСТИВО...). Следовательно, мы должны мыслить это число ПО АНАЛОГИИ
со всеми его прочими образами: не "математически", ОБРАЗНО... ("За
Образность" также ещё говорит "ОТСУТСТВИЕ ТОЧНОСТИ": ведь, на самом деле
ВООБЩЕ НИЧЕГО не равняется "1000 лет", но, при "более точном" уже
рассмотрении - либо "чуть больше", либо "чуть меньше"..; здесь же число
это - 1000 - и употреблено как раз в явной связИ с ДЕСЯТЕРИЧНЫМ У НАС
ИСЧИСЛЕНИЕМ, как наиболее "КРУГЛАЯ ДАТА", в таком отношении, т.е., видим
мы, в буквальном уже отношении - "мазок" прямо Кисти Художника, где именно
важен САМ ОБРАЗ того...). Так, в образном этом уже отношении:
а.) 1000 лет - это прежде всего "ОЧЕНЬ МНОГО", почти даже "ЦЕЛАЯ
ВЕЧНОСТЬ": уж если сам "век" человеческий, равный 100 лет, принимают за
"вечность", то уж тем более "1000". "Превосходство" такое в целых 10 раз
говорит нам о том, что современный для нас человек от "не=вечности" это бы
просто не смог отличить:
Ведь, вспомним, что 1000 лет - это и есть как раз уже "век"
продолжительности ЖИЗНИ АДАМА, после утери им рая - когда он на земле этой
был ещё, как говорится, "ПРЯМО ОТТУДА", не утеряв ещё множества райских
блаженств.., почему с т.зр. уже современного человека, он бы и показался,
как следует полагать, - вообще "НЕБОЖИТЕЛЕМ", если только - не "БОГОМ"...
Итак, уже для человека это ПОЧТИ ЧТО НЕ ОТЛИЧИМО от вечности
(неотличимо РЕАЛЬНО, а не "абстрактно-математически": если бы кому-то из
нас сейчас, вдруг, сказали, что он жить будет 1000 лет, то он начал бы их
проводить - именно что КАК ВЕЧНОСТЬ...). (Что, в частности, совпадает и с
толкованием, которое числу этому - "1000" - придаёт и "Толковая Библия"
Лопухина: "Что же касается того, почему употреблено число тысяча, то
...нужно указать другие места Свящ. Писания, где это же число употреблено
для обозначения многочисленности и полноты <Вор.V,10; Iерем.ХХХII,18;
Пс.LХХХIХ,5; 2Петр.III,8>.).
b.) Однако, с другой стороны, ведь, 1000 лет - и не вечность: какая
же это "вечность", если указано даже ... количество лет... Итак, с т.зр.
человека это "КАК ВЕЧНОСТЬ" (причём, как мы показали, - не "иллюзорно"
совсем, а ПО ИСТИНЕ...), в то время как с т.зр. Бога - НЕ ВЕЧНОСТЬ... И
это - НЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ (а "противоречием" было бы разве уже БЕЗ ХРИСТА...),
ибо -
Вот, это и есть СИНТЕЗ ТОГО И ДРУГОГО, в Христе: "СГУЩЕНИЕ ВРЕМЕНИ В
ВЕЧНОСТЬ", идею которого мы здесь как раз предложили при завершении пункта
IV. Ведь, речь-то идёт о БОГО=ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ царстве Христа - Которого
называет Писание ещё также "НОВЫМ АДАМОМ"... - где эти "взгляды на
вечность" с обеих сторон как раз "учтены"...
* ------- *
А потому-то и речь-то идёт, во Христе, о ПОНИМАНИИ БОГОМ ВСЕГО
ЧЕЛОВЕКА: где даже все его, человеческие "ДУШЕВНЫЕ СОСТОЯНИЯ" - уже НЕ
ВМЕНЯЮТСЯ В ГРЕХ - как это бы было со всей несомненностью, скажем, в
Ветхом Завете - вспомним Авраама, которому Бог повелелевает заклать его
сына... - равно как и во всякой другой НЕ=ХРИСТИАНСКОЙ РЕЛИГИИ: чувства -
ничто; идея же - всё; и всё остальное ПРИНОСИТСЯ НА АЛТАРЬ ВЕРНОСТИ ЭТОЙ
ИДЕЕ...
Здесь же, во всём этом образе "сгущающегося времени", - именно
ТЁПЛО=СЕРДЕЧНОЕ чувство, которое можно понять только лишь исходя из
всеобщего опыта православия, равно как и, в частности, здесь - истекает из
более общей уже ПРАВОСЛАВНОЙ ЭСТЕТИКИ...
В соответствии с тем, в этом Царстве и будет уже - также ВСЁ
ОСТАЛЬНОЕ УСТРОЕНО, и соответственно, стало быть, таковым можно уже
полагать и САМ ЕГО ОБРАЗ ПРИШЕСТВИЯ... В христианстве, ведь, ЦЕЛЬ
неразрывна от СРЕДСТВА - в противоположность ТОЙ ЕРЕСИ, которую взгородили
в начале нашего века большевики...
Так вот, чтО же всё-таки происходит, когда человек эти вещи - уже
разрывает? - А и происходит именно что ... АПОКАЛИПСИС!; - быть может, уже
не в таком "абсолютном значении".., но ведь, САМ ЯЗЫК повернулся так это
назвать!!! Так, стало быть, и в Апокалипсисе уже "НАСТОЯЩЕМ" описывается -
не то совершенно, что как-бы Сам "Бог творит".., а чтО ТВОРИТСЯ УЖЕ
ЧЕЛОВЕКОМ С ТВОРЕНИЕМ ЕГО, когда он, человек, все эти СИНТЕЗЫ БОЖЬИ уже
разрывает (в частности, только что упомянутый нами синтез Цели и
Средства... <"Бесконечного и Конечного"...>, или - тот синтез, с которого
мы начинали: Обнаруживаемого и Скрываемого <в понятии "ЯВЛЕНИЯ">.., и
т.д... <можно затронуть понятие "ВОЛИ", как синтез Свободы и
Необходимости, и т.д.., - см. об этом в прочих моих сочинениях...).
Но все эти разговоры о Синтезах не могут, конечно, никак обойтись
совершенно без Главного: Соединения Бога и Человека в Иисусе Христе
(открывающего сам Путь и для всех остальных...). И вот: чтО происходит
тогда, когда человек, в том числе, РАЗРЫВАЕТ ЕГО среди всех остальных?
(Т.е., РАСПИНАЕТ уже в своём сердце Христа...).
Ведь, логика христианства проста: как тогда, со Своей стороны,
принимает Христос всю человеческую нашу природу - так и сейчас, со своей
стороны, надлежит нам принять от Него природу Божественную... "Цель жизни
христианина - стяжание Духа Святого", по выражению Серафима Саровского...
И вот - чтО же, если "христианин" предпочитает для жизни своей
"стяжание" иных каких-либо "благ"? - А вот, это и вынуждает, в прямом
смысле слова, Второе Христово Пришествие быть только ОДНОСТОРОННИМ...
Отсюда же - и вся вытекающая "УЖАСНОСТЬ" его для всех тех, кто в жизни
своей поставил "главою угла" предпочтение лишь этой "одной стороны"...
(грех, видим мы, ДОГМАТИЧЕСКИЙ...).
Так - как же придёт к нам Христос: как К ФАРИСЕЯМ, в БОЖЕСТВЕННОМ
ГНЕВЕ Своём, либо - при всём уже том ПОНИМАНИИ, о котором шла речь? -
зависит лишь только от нас, и в частности же, от того, насколько мы
УТВЕРЖДЕНЫ В ТАКОМ ПРАВОСЛАВИИ, о котором шла речь...
Любое пророчество, ведь, как мы указали, в таком отношении
АЛЬТЕРНАТИВНО, а не ФАТАЛЬНО... (по выражению ныне здравствующего
митрополита Кирилла).
+
-------------- конец --------------
Приложения-Вставки 1.
* ------- *
V. (Продолжение с пункта IV.) И тут уже ЦЕРКОВНОЕ именно осмысление
его предоставляет воистину неограниченные возможности понимания того, как
оно может осуществляться. Так, в частности, Церковь, ведь, Тело Христово.
Но как может осуществиться Второе Христово Пришествие, как-либо "минуя
его"?! Ведь, несомненно: любая часть тела расслышать должна ещё прежде
того - команду его Головы к надлежащему действию - если только она и
действительно часть (т.е., - в случае Тела Христова уже - не отпала ещё от
Него в результате греха...).
Второе Пришествие будет осуществляться (и осуществляется, впрочем,
уже) ПОСРЕДСТВОМ церковного человечества во всей совокупности, со своей
стороны, равно как Христом - со Своей. Эстетика христианства во всём
такова, что Бог в нём не делает ничего, минуя такое посредничество
человека (и даже, поэтому, Сам - Человек), и в то же самое время не
принуждает никак человека к чему-либо, но ожидает его свободного
соглашения с тем, что Он ему предлагает (предлагая, по сути, Себя - чтобы
и человек не делал уже ничего, минуя Божественного посредства...).
Таково есть принятие Христа в Его Первом Пришествии; каково же
принятие Его во Втором?
------------------------ + ------------------------
Тут я позволю себе предложить весьма смелое рассуждение, в чём и хочу
попросить предварительно извинения, так как "смелые рассуждения" очень
редко обходятся без - и значительной меры ОШИБКИ... (И, в соответствии с
"Правилом Благочестия" из пункта I., даже найденная здесь мною какая-то
истина пребывает в КОНТЕКСТЕ КАКОЙ-ТО ОШИБКИ.., однако, я всё же считаю,
что лучше ДЕЙСТВОВАТЬ В МИРЕ, совершая пусть даже ошибки, чем нежели "в
страхе того" совершенно уже уклоняться от действия.., ибо даже ещё БОЛЕЕ
ОШИБОЧНЫМ, в частности, здесь для себя почитаю - "УКЛОНИТЬСЯ ВООБЩЕ" от
данного рассуждения...).
+
------------------------- ПРИЛОЖЕНИЕ-ВСТАВКА 2 ---------------------------
об У=ПОДОБЛЕНИИ Богу-Творцу как Святому
и ПРЕ=ОБРАЖЕНИИ в Образ Его как Творца.
1.) В первом, как видим, Пришествии человек принимает всё то, что ему
ПРЕДЛАГАЕТ ГОСПОДЬ, а потому-то и СТЕПЕНЬ СВОБОДЫ такого принятия
ПАССИВНА: человек соглашается просто с ГОТОВЫМ УЖЕ и ПРЕДЛОЖЕННЫМ, т.е.:
его ПРИНИМАЕТ (говорим-то мы здесь о ПРИНЯТИИ ХРИСТА):
"Ты зачнешь и родишь Сына" - говорит Ангел Деве Марии;
- "Да будет Мне по слову Твоему" -
отвечает Она, радостно принимая благовествование. И потому эта
"женственная", т.е., "пассивная" степень свободы, в частности же,
предполагает
Р~О~Ж~Д~Е~Н~И~Е
(как, в данном примере, и есть: РОЖДЕСТВО Спасителя в мир.., так и нас уже
во Христа ("Надлежит вам родиться свыше" - говорит Сам Христос...).
И потому-то мы можем назвать это также "НРАВСТВЕННЫМ" видом принятия
Его, так как, видим мы, тут и обнаруживает себя: всецелое, полное
СОВПАДЕНИЕ НРАВА: человеческого и Божьего. Цели ВЫЯВИТЬ это уже совпадение
и служит вся эта степень свободы.
+
2.) АКТИВНАЯ же свобода и предполагает уже, как несложно понять это,
Т~В~О~Р~Ч~Е~С~Т~В~О
- стОит лишь нам рассмотреть здесь, двумя страницами далее, СУЩНОСТЬ
ЕГО...
О Боге, ведь, можно сказать, в известном значении, ДВЕ ТОЛЬКО ВЕЩИ:
что Он - 1. Творец и 2. Святой, почему также сказано, что человек сотворён
по Его:
1. ОБРАЗУ; и
2. ПОДОБИЮ.
Что понимают вообще под "ПОДОБИЕМ", ясно, ибо О СВЯТЫХ так даже и
говорят: П~Р~Е~=~П~О~Д~О~Б~Н~Ы~Й (т.е., С=ПОДОБИВШИЙСЯ достичь ПОДОБИЯ
Божьего...).
А вот - чтО понимать нам под "ОБРАЗОМ"? - Не может же слово,
находящееся, как мы показали, в такой ТЕСНЕЙШЕЙ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ с
"ПОДОБИЕМ", оставаться вообще без точно ПОДОБНОЙ ЖЕ, в смысловом
отношении, "НАГРУЗКИ" которая окружает "подобие"...
Но - чтО нам известно о нём?
а.) Во-первых, порой говорят: в результате греха человек моментально
утратил лишь только ПОДОБИЕ Божье, а вовсе не ОБРАЗ, который как раз он
рас=трачивает уже ПОСТЕПЕННО, в результате ПОСЛЕДСТВИЙ греха... А
во-вторых:
b.) О том совершенно не трудно судить, исходя из того, что ОТЛИЧАЕТ
уже человека от всех прочих тварей: способность ТВОРИТЬ (тогда как они -
только "твари", И ВСЁ...).
Исходя же уже из того, что Бог есть Святой и Творец, совершенно не
трудно уже заключить, что это второе и есть как раз то...
+
3.) Но вот, почему-то обычно приходится слышать вообще из церковных
кругов о ВОССТАНОВЛЕНИИ ПОДОБИЯ, и ПОТОМУ-ТО уже категорией "ОБРАЗА"
занимается более "мир сей"... Однако, без Церкви, это есть "ГРЕШНОЕ
ТВОРЧЕСТВО"..; Церковь же, на протяжении веков, только и концентрировала
свои все усилия на ВОССТАНОВЛЕНИИ ПОДОБИЯ, а вовсе не ПРЕОБРАЖЕНИИ МИРА
(верней, и Преображение-то чаще всего понимают, почему-то во всём исходя
преимущественно из одих только лишь категорий "подобия".., почему этим
собственно уже "творческим" как-бы преображением его и занялись в самом
недавнем примере БОЛЬШЕВИКИ...).
Так прямо на наших глазах и выходит какого-то рода "ИЗЛОМАННАЯ
ДИАЛЕКТИКА"..; но разве первое со вторым не должно пребывать - в
НАИПРЯМЕЙШЕЙ диалектической связи:
разве творчеству не должна помогать, в частности, СВЯТОСТЬ,
а святости - ТВОРЧЕСТВО?!
((( Ведь: лишь только посмотрим на Бога-Творца КАК СВЯТОГО -
и сразу же, в этот момент обнаружим:
Он ещё ПРЕЖДЕ ТОГО есть Творец..;
посмотрим же на Него КАК ТВОРЦА, и сразу же в этот момент обнаружим:
Он ещё ПРЕЖДЕ ТОГО есть Святой...)))
- И если даже порой, глядя на творения грешных творцов мы говорим,
что оно - от "мира иного", то что же тогда говорить о творении святых?! -
Это и представляет наглядный пример ВХОЖДЕНИЯ МИРА ИНОГО В НАШ МИР,
демонстрирующий всё то, о чем выше мы говорили... А потому-то и следовало
бы поподробнее разобрать, чтО из себя представляет сам ТВОРЧЕСКИЙ АКТ.
+ + + (часть 2) + + +
-------------------------- Приложения-Вставки 2 --------------------------
О СУЩНОСТИ ТВОРЧЕСТВА
+
А.) Так, прежде всего, любой человек, хоть как-то знакомый с истинно
творческим актом, вам обязательно скажет, что творимый им образ с одной
стороны, именно здесь и сейчас им творится, тогда как с другой - как-то и
где-то уже существует, так что задача его - лишь только как можно более
точно попасть в такой заданный изначально уже перво=образ..: его повторить
со своей стороны, хотя и - с другой стороны - он и ИСТИННО ИМ ЗДЕСЬ
ТВОРИТСЯ, именно как НЕБЫВАЛОЕ, до сих пор совершенно не=бывшее... -
Творчество, ведь, не знает шаблонов... - И вот, когда тем не менее эти две
вещи с обеих сторон совпадут, можно уже говорить об истинно состоявшемся
творческом акте...
+
Б.) Но это и представляет собою не что-то ещё как СИНТЕЗ СВОБОДЫ И
НЕОБХОДИМОСТИ, которые мы "походя" в скобках ещё в "Приложении-Вставке 1",
помнится, у=помянули, ещё указав, что в синтезе они и дают как раз ВОЛЮ...
Вот, ЭТОЙ-ТО ВОЛЕЙ и устремляется всякий творец к подобному своему
перво=образу: и ЧИСТО СВОБОДНО (никто же, ведь, не "принуждает" его...), и
именно потому, что НЕ МОЖЕТ НИКАК НЕ ТВОРИТЬ...
В.) Ведь, в немного ином отношении всё это и есть тот же синтез:
"Субъекта с Объектом" (т.е., вещь как-то УЖЕ СУЩЕСТВУТ, и тем не менее,
надо ИСКОННО её сотворить...), и т.д.., поскольку в подобном перечислении
это и будут ВСЕ ВООБЩЕ СИНТЕЗЫ, которые в самых лучших произведениях
творца именно ВОПЛОЩЕНЫ (в частности, в синтезе МАТЕРИАЛЬНОГО и ДУХОВНОГО,
достоприметном для христианства...).
+
Г.) И стало быть, тут уже прямо на наших глазах и в буквальном
значении слова происходит перенесение вещи из мира иного в наш земной мир!
Этим и обусловлены, в частности, муки творца, тогда как с другой
стороны - его радость, ибо свобода, с какой он стремится к тому, уже
абсолютна!
+
Д.) - А это и заставляет уже говорить об АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЕ - в
сравнении с той, "ОТНОСИТЕЛЬНОЙ" (пункт 1):
Если там, как мы это сказали, сам "предмет предложения" предложен (и его
остаётся лишь только свободно принять...), то здесь - надо СТОЛЬ ЖЕ
СВОБОДНО УЖЕ ВОЗЖЕЛАТЬ - САМ-ТО ПРЕДМЕТ!
Т.е., как видим, там это - чистое "КАК?" ("КАК же это произойдёт,
если Я мужа не знаю?"); здесь уже - Ч~Т~О.
Само это "ЧТО" здесь должен уже человек воссоздать - как-бы "по
дискретным его единицам", где не даётся вообще ничего "наперёд" - чтобы
"НЕ СМУТИТЬ" этой СВЯЩЕННОЙ СВОБОДЫ... - но "при=открыто" лишь то, что он
сам уже смог приоткрыть в творимом предмете, так что -
КАЖДАЯ "ТОЧКА" его
должна АБСОЛЮТНО СВОБОДНО СОВПАСТЬ с уже существующей...
- Вот, это и есть уже самое истинное и абсолютное СОВПАДЕНИЕ НРАВА с обеих
сторон - В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ той нравственной как-бы "заявке", которую дал
человек своим принятием Христа в Его Первом Пришествии - возлюбив своим
нравом всё то, что и ХРИСТОС ВОЗЛЮБИЛ (т.е., по крайней мере, ему всё это
попросту нрав=ится); здесь же он творчески и активно уже подтверждает
такой изначально содеянный нравственный выбор.
+
Е.) И вот, тут уже - именно ПРАВОСЛАВНОЕ понимание вопроса требуется
как никогда. Ведь, вся трудность об этом вообще говорить обусловлена
только ПРЕВРАТНОСТЬЮ ПОНИМАНИЯ:
Так, очень легко кто-нибудь может подумать, что вся эта "воля" и есть
"СВОЕВОЛИЕ" (против чего христианская Церковь борется всею силой своей..,
а мы уже здесь как-бы "за то выступаем"...). И вот, очень важно понять,
что этот творимый предмет:
1. и уже ПОЛНОСТЬЮ САМ СУЩЕСТВУЕТ, в своей ПЕРВО=ЗДАННОСТИ БОГОМ - и
значит, ПО ВОЛЕ ЕГО..;
2. и воистину НЕ СУЩЕСТВУЕТ до своей сотворённости человеком -
одновремеенно...
Бог как-бы здесь говорит: "Если его человек сам не сотворит, то и Я
не хочу, чтобы предмет этот существовал"... И - именно что подобным
ОБЩЕНИЕМ С ТВОРЦОМ является творчество. Не может, ведь, человек
"сотворить" что-то "сам". На самом-то деле все сотворённые вещи имеют
исток лишь в Творце, и ИМ ЖЕ ТВОРИМЫ (и да НЕ ГОРДИТСЯ уже никакой человек
"своим творчеством"), но в то же самое время, он же и САМ здесь всё это
творит - ПО ВОЛЕ ТВОРЦА - ибо Творец уже ИЗНАЧАЛЬНО БЛАГО=ВОЛИЛ человека
создать: по Своему Образу и Подобию...
+
Ж.) В подобное же отождествление со "своеволием" здесь можно впасть
исключительно только на почве незнания СУЩНОСТИ ОСНОВНОЙ ХРОИСТИАНСТВА:
Весь Ветхий Завет утверждает лишь только одно: "БОГ НЕ КАК ЧЕЛОВЕК" (так
что ЕДИНСТВЕННАЯ и ОСНОВНАЯ черта благочестия для ветхозаветных евреев и
состояла почти исключительно только в одном: "РАЗГРАНИЧЕНИИ ЧЕЛОВЕКА И
БОГА" - в отличие от всех прочих народов, "в богах" у которых были
ИДОЛЫ...). И вот, приходит Один Человек (а мы говорим О ХРИСТЕ) и говорит:
Я - САМ БОГ... З~А~ ~Э~Т~О~ ~Е~Г~О~ ~И~ ~Р~А~С~П~Я~Л~И...
И вот - каково ХРИСТИАНСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТОМУ? - Ясно, ведь:
ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ИУДЕЙСКОМУ!.. Но - в чём же, тогда, оно СОСТОИТ?! (или,
если вам так угодней сказать, "ЗАКЛЮЧАЕТСЯ"...).
- Вот, это само ПРИНЯТИЕ ХРИСТА и заключается, ещё прежде всего, в
принятии ЭТОЙ ЖЕ ЛОГИКИ:
Вещи П~Р~Е~О~Б~Р~А~Ж~А~Ю~Т~С~Я~ ~В~О~ ~Х~Р~И~С~Т~Е, и то, что для
ветхозаветного иудея выглядело бы как "ИДОЛОПОКЛОНСТВО", для христиан уже
- ИСТИНА ВЕРЫ...
То же самое - и в отношении понятия "ВОЛИ". Лишь не=преображенная
воля грешна. Но мы же, ведь, здесь говорим о "БОЖЬЕМ ОБРАЗЕ" в его
НЕЗЫБЛЕМОМ СИНТЕЗЕ с Божьим ПОДОБИЕМ (а как-то "иначе" - отказываемся
вообще говорить...). Так стало быть, и то творчество, о котором мы здесь
говорим, осуществимо лишь В МЕРУ СВЯТОСТИ.
Здесь очень важно понять это: В МЕРУ, а - вовсе не "после того, как
человек уже станет святым", как это представить хотят уже те, кто просто
хотел бы УЙТИ ОТ ВСЯКОГО ТВОРЧЕСТВА (ведь, даже сказать для себя: "Вот, я
стану святым" - уже есть нечестие, как акт не описанной ещё даже
гордыни...).
А - именно НЕПОНИМАНИЕ незамысловатой такой диалектики как раз
"подвело" историческое христианство.., между тем как это ПОДРОБНЕЙШИМ
ОБРАЗОМ ОТ=ОБРАЖЕНО В ХРИСТИАНСКОЙ ДОГМАТИКЕ, что доказывается в прочих
моих сочинениях, и о чём продолжать говорить ещё здесь нет - ни места уже,
ни возможности...
Здесь важно понять лишь одно: без ДОГМАТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ, очищенного
истинами вероучения Церкви о Соединении Божьей и Человеческой Части во
Иисусе Христе от разного рода нечестия (и потому всё клонящего в
СТРАСТЬ...) - т.е., "сектантским умом" - это лучше и не пытаться понять...
+
-------------- конец --------------
Приложения-Вставки 2.
* ------- *
(Продолжение пункта V.) А что же касается уже самого ВДОХНОВЕНИЯ
ТВОРЧЕСКОГО ПРЕОБРАЖЕНИЯ ЖИЗНИ, то, ПО ОБРАЗУ ДЕЙСТВИЯ СВОЕГО, оно и
бывает подобно ТОЙ МОЛНИИ, о которой и говорит нам Евангелие, и которая
бывает видна "от края неба и до края его" - "Так придёт Сын Человеческий".
Это и есть самый Смысл, СМЫСЛОВОЙ САМЫЙ ОБРАЗ (как сказали мы выше
уже - "ЭЙДЕТИЧЕСКАЯ КАРТИНА") такого Пришествия (а исключительно
"ЭЙДЕТИЧЕСКИМИ КАРТИНАМИ" и оперирует Сам же Спаситель на протяжении
пророчеств так назваемого "малого Апокалипсиса" на страницах
Евангелия...).
И вот, этот Смысл должен В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ СОСТОЯТЬСЯ - в этом и
состоит, как мы говорили под пунктом III. ещё, "НЕ=пре=ЛОЖНАЯ" часть
любого пророчества... Однако - как это произойдёт?.. - Произойдёт ли это в
точности так же, как мы говорили под пунктом III. об "УНИЧТОЖЕНИИ СТАРОЙ
НИНЕВИИ - именно В СМЫСЛОВОМ ОТНОШЕНИИ".., либо же - в силу нашей уже
не=СМЫСЛённости и закоренелости в ГРУБОСТЯХ ПЛОТИ - это потребуется в
точно таком же во всём материально-плотском отношении?!..
И вот - в силу возможности этой "АЛЬТЕРНАТИВНОГО" понимания
пророчеств (см. самый конец "Приложения-Вставки 1"), я здесь и хочу
утверждать, что подобное ОЗАРЕНИЕ ТВОРЦА МОЛНИЕЙ ТВОРЧЕСКОГО ВДОХНОВЕНИЯ
(в котором, как мы показали уже в "Приложении-Вставке 2", и сошлись все
сразу синтезы в соединении Божьей и человеческой воли...) - и есть эта
самая "АЛЬТЕРНАТИВА" - всё ТОГО ЖЕ Смысла, но уже в ТВОРЧЕСКОМ направлении
своём...
Во всяком случае, в какой-то, по крайней мере, "ОДНОЙ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ
СВОИХ СМЫСЛОВЫХ ВАРИАЦИЙ", это ПОЛНОСТЬЮ СОВПАДАЕТ со всем, о чем мы
сейчас говорили: разве не должны действия Христа в процессе Второго
Пришествия во всём совпадать с действиями, с другой стороны, Его Тела?
И так существует возможность того, что это Второе Пришествие будет
осуществляться ВСЕЙ ПОЛНОТОЮ ЦЕРКОВНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - в нашем мире,
способом ТВОРЧЕСКОГО ПРЕОБРАЖЕНИЯ ЕГО - НЕОТРЫВНО, как мы говорили, с того
состояния, в котором он есть...
Что же касается уже его всех остальных СМЫСЛОВЫХ таких признаков, то
заповедь "Бодрствуйте и молитесь" в такой перспективе приобретает
особенную остроту. Конечно же, надо бодрствовать - чтобы расслышать
творческий этот призыв... Ибо спросим себя: что значит "Бодрствовать";
значит ли это просто "не спать"? Ведь можно не спать, и в то же время не
бодрствовать... Поэтому вряд-ли здесь понимается просто одно из этих двух
статических состояний мира сего, но - ПРОБУЖДЕНИЕ, момент перехода от
одного ко другому, который и вправду - от мира иного.., являясь, помимо
всего остального, их СИНТЕЗОМ, как прямо - "МЕЧТА (или "сон") НА-Я-В-У"...
Ведь, это и есть СОСТОЯНИЕ ТВОРЦА. И так как, в условиях этого мира,
в нём пребывать ПОСТОЯННО никак невозможно (но косная материальность "мира
сего" всегда побуждает к занятию одного из двух этих "статических
положений"...), то творческое вдохновение - и показует как раз, из КАКИХ
СПЛОШЬ МОМЕНТОВ должно состоять устремление к миру иному (что, кстати, как
раз и бывает всегда у святых, как действие Духа Святого), где каждый миг
мира - ПОСЛЕДНИЙ...
- Так вот, оказывается в каком ещё "неожиданном ракурсе" открылось
нам это древнее увещевание святых... Ведь, ПРОБУЖДЕНИЕ к творческой этой
активности в любом случае есть - как мы показали (см. "Приложение-Вставку
2"), Второе Пришествие: принятие Бога в Христе - не лишь как Святого, но
также уже как Творца...
А потому-то - и нужно уже поспешить это творческое вдохновение такое
без промедления ИСПОЛНИТЬ, в частности же - его воплотив в конкретных
делах своей жизни - ведь, творчество не по свежим следам не есть уже
творчество... Тогда и воистину наступает конец миру сему, ибо, глядя на
такие дела, он и вправду не может уже оставаться как прежде, и начинает
меняться: либо принимая всё то, преобразившись в себе, либо же отвергая,
что в любом случае, и означает: суд миру сему (по-гречески "krisis", ибо
всё это его и действительно ставит на грань разделения, кризиса...).
Так - именно что в СМЫСЛОВОМ ОТНОШЕНИИ, ему ВО ВСЯКОМ ДРУГОМ
ОТНОШЕНИИ как раз и приходит конец...
+ + +
= КОНЕЦ =
P.S. Тот факт *, что вокруг появилось такое количество сект, спекулирующих
христианской идеей "конца", говорит лишь о крайне негодном ее исполнении в
самом христианстве. И нашумевшее совершенно недавно "Белое братство", и
коммунисты, злоупотреблявшие этой же самой идеей без малого 70 лет - всего
только лишь подхватили соотетствующие "ЭСХАТОЛОГИЧЕСКИЕ ПОТЕНЦИИ" в
народной душе, взращенные в ней православием, когда само православие из
нее, вдруг, "куда-то ушло", дав повод такому неблагочестию. Поэтому речь
может быть лишь только о ВОЗВРАЩЕНИИ. Необходимо вновь осознать именно
мессианское призвание христианина и эсхатологическое назначение всей его
жизни и деятельности, дабы "писаниями от христианства" не могли больше
столь безнаказанно пользоваться такие количества самозванных "мессий"...
*4.
------- * Сноски (в обратном порядке):
!!! (не следует путать их со "Словариком",
"entries" в котором обозначены ЗВЁЗДОЧКАМИ БЕЗ ЦИФР) !!!
*4. Ведь, "Мессия" - и значит "Помазанник", т.е., Христос. Так, кто
же помазанник, как не христи=анин, имеющий помазание миром святым в
Таинстве Миропомазания... Вопрос только в том, сознаёт ли он то, и радеет
ли об уже данных посредством того ему Богом духовных дарах, которые только
теперь остаётся ему жизненно также усвоить, принять... (как в притче о
талантах: человек отправляется в дальнее странствие, чтобы принять
царство..; "странствие" это вся жизнь; "царство", конечно, и есть -
царство Духа Святого, Царствие Божие...). Зарывает он в землю подобный
"талант", либо же употребляет его для преображения своего естества и всего
окружающего творения?
*3. Можно дать объяснение и ещё в ТРЕТЬЕМ СМЫСЛЕ, заимствованном из
трудов А.Ф.Лосева (в иночестве - монах Андроник), где понятие "числа"
представляется как ПРИНЦИП АНГЕЛА..; но объяснение подобного рода было бы
слшком сложным уже для данного сочинения...
*3а. Впрочем - не только боЯсь "совершить плагиат", но и стремясь во
всём быть ПРОДОЛЖАТЕЛЕМ ДЕЛА А.Ф.ЛОСЕВА - ПОДРАЖАЯ МАНЕРЕ ЕГО - я здесь
должен сказать, что большею частью всё это моё сочинение обязано
выдвигаемой именно им концепции эстетического мировоззрения (в частности
же - ИКОНОГРАФИЧНОСТИ МИРА...); в частности, вот почему, я и занимаюсь
здесь прежде всего М~Е~Т~О~Д~О~Л~О~Г~И~Е~Й - почему уже в сам заголовок
этого моего сочинения и вынесено само это слово: "О~ ~С~П~О~С~О~Б~Е..." -
дабы уже человек, РУКОВОДСТВУЯСЬ ИМ, мог САМ ЕГО ПРИМЕНЯТЬ в приложении
данной конкретной фактичности... (и строить предположения свои...).
*2. Авторство этих двух строк не моё, но принадлежит Руслану Исаевичу
Албакову, редактору выходящего в Костроме в это время журнала "Камень", во
втором номере которого - готовящемся уже целый год - должно появиться это
моё сочинение - в сильно устаревшей, сокращённой и изменённой редакцией
версии (в частности же, исключены все места о Божестве Иисуса Христа).
*1. Так, в ранних попытках своих толковать Апокалипсис (от которых я,
впрочем, сейчас отрекаюсь), я пытался представить всадника, вышедшего на
белом коне (Ап.6:2), как "ТВОРЦА" на "СВЯТОМ ОСНОВАНИИ", которому кроме
того также был дан соответствующий творческий потенциал ("и вышел он как
победоносный и чтобы победить"), который, впрочем, почему-то так и остался
"в потенции" (т.е.: те, кому Богом дано святое подобное "ОСНОВАНИЕ"
<конь>, почему-то не пожелали творить...), почему следующий из всадников
выходит на рыжем коне (т.е., "ГРЕШНЫЙ ТВОРЕЦ"...), и т.д... А потом также
души убитых праведников под престолом вопиют громким голосом: "Доколе,
Владыка святый и истинный не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь
нашу" (Ап.6:10)... (как видим, из чувств, далеко как не христианских...);
и хотя "даны были каждому из них одежды белые, и сказано им, чтобы они еще
успокоились на малое время", они не поняли творческий этот призыв, и
потому "ад следовал за ним"...
* "СЛОВАРИК"
~~~~~~~~~~~~
---- * ФАКТ - буквально, "СВЕРШИВШИЙСЯ" - в том самом смысле, что
слово это и переводится: "СДЕЛАННЫЙ" (возьмите, к примеру: "ФАКТура"...).
И возникает лишь только вопрос: "свершившийся" - ЧТО?; или "сделанный" -
ЧЕМ? - Конечно же, СМЫСЛ(ом): факт есть СВЕРШИВШИЙСЯ СМЫСЛ, почему
выражение "СМЫСЛОВОЙ ОТПЕЧАТОК" понять надо буквально. Факт - и есть такой
смысловой отпечаток. В нём уже смысл ФАКТ=ИЧЕСКИ ОЗНАМЕНОВАН, а потому-то
и ЕСТЬ ПОЛНЫЙ СМЫСЛ обратиться к тому, ЧТО ЖЕ в нём так ознаменовано, уже,
т.е.:
---- ** СМЫСЛ - буквально, чтО постигается "С МЫСЛЬЮ", с
ЭЛЕМЕНТАРНЕЙШЕЙ МЫСЛЬЮ о том, ЧТО ЖЕ в самом уже этом "свершившемся факте"
так ясно "факт=ически ознаменовано"...
(((Впрочем, нам могут сказать, что мы здесь приводим какую-то
"БЕЗПРОГЛЯДНУЮ ТАВТОЛОГИЮ" и "СОФИЗМ"... - Нет уж, простите, если вы под
"софизмами" понимаете "изворотливость" и "уловки", то как раз уже этой
"УЛОВКОЙ" и было бы МЫСЛИТЬ КАК-ЛИБО ИНАЧЕ... В частности же, иначе и
мыслит МАТЕРИАЛИЗМ, предпочитая за фактами просто не видеть их НАДЛЕЖАЩЕГО
СМЫСЛА (на деле, конечно, под них "подставляя" какой-либо СВОЙ уже
"смысл"...). Тогда как с другой стороны - отвлечённая МЕТАФИЗИКА
предпочитает уже за из=мысленными ею "смыслами" не видеть РЕАЛЬНОСТИ
ФАКТОВ (т.е., как видим уже, в окончательном виде своём ЭТИ ДВЕ ЕРЕСИ
полностью СХОДЯТСЯ - как-бы "в пародию" на отмеченные нами здесь
ХРИСТИАНСКИЕ СИНТЕЗЫ...). Тогда как уже ХРИСТИАНСКИЙ ПОДХОД настаивает на
РАВНОВЕСНОМ и НЕРАЗДЕЛЬНЕЙШЕМ СИНТЕЗЕ двух этих начал, где - ЭТА ВСЯ
ПРОСТОТА, доходящая даже буквально уже до своей ВОПЛОЩЕННОСТИ В САМОЙ ЖЕ
СЛОВЕСНОЙ ПЛОТИ ЭТИХ СЛОВ (т.е., "факт" и "смысл") свидетельствует лишь
только об ОЧЕ=ВИДНОСТИ ИСТИНЫ, так что её "не увидеть" действительно
"можно" лишь только уже находясь в ослеплении "мудростью" мира сего...
Конечно, и если бы мы захотели, то могли бы залезть в какие-нибудь
"философские дебри", чтобы показать эту же мысль. Однако - зачем?, если
само слово С=МЫСЛ, одною своею НАРУЖНОСТЬЮ свидетельствует уже о том, чтО
идёт ВМЕСТЕ=С=ФАКТОМ: не=материальная его сторона. "ФАКТ" же уже говорит
нам о ВОПЛОЩЕННОСТИ СМЫСЛА... Не могут, ведь, МАТЕРИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ - т.е.,
"ОТ=ПЕЧАТКИ" - иметь ПРИЧИНУ "сами же в себе"... Так, значит, причина их
НЕ=МАТЕРИАЛЬНА... Не могут и Смыслы как-либо ОЗНАЧИТЬ себя без своего
ВОПЛОЩЕНИЯ...)))
---- *** "АБСОЛЮТ"... Собственно, тварно и "ВЫВЕДЕН ВЕСЬ "АБСОЛЮТ",
так как слово само "AB=SOLUT" означает вообще: "ОТ=ДЕЛЁН" от разного рода
"SOLUT=ion", "РАСТВОРА", "БЕС=ПРИМЕСЕН", т.е., уже в отношении его, не
содержа в себе от него какой-либо "примеси"... Так, стало быть,
"ОТ=ДЕЛЕНИЕ"-то и происходило ВО ТВАРИ.., что и представляет собой главную
цель абстрактной любой философии: "ОТ=ЧСИСТИТЬ" земные понятия, чтобы они
"ПОДХОДИЛИ ДЛЯ БОГА"... Однако, ведь, ясно, что ПОЛНОГО ОТ=ЧИЩЕНИЯ
достигнуть так всё равно невозможно..; вот, и получается так всего только
лишь какой-либо "БОЛЕЕ ТОНКИЙ ЛЕТУЧИЙ ЭКСТРАТ", УДОБНЫЙ ДЛЯ ОБОЛЬЩЕНИЯ, в
чём и заключается ОБОЛЬСТИТЕЛЬНАЯ СТОРОНА всякой такой философии... (Вот,
уж поистине, под это понятие больше подходит "водка "Аб=Solut"...) "И да
никто не обольщает вас философиями, отвергающими Божество Иисуса Христа" -
сказано где-то в учении Апостола Павла...
+
------------------------- ПРИЛОЖЕНИЕ-ВСТАВКА 3 ---------------------------
ВАРИАНТ ТОЛКОВАНИЯ ИЗРЕЧЕНИЯ ХРИСТА:
"О дне же том или часе никто не знает, ни Ангелы небесные, НИ СЫН, но
ТОЛЬКО ОТЕЦ"... (Лук.13:32).
В толковой Библии преемников Лопухина читаем: "Это выражение
возбуждало издавна среди толкователей большие споры. Смущало именно оно
потому, что в нём Сыну приписывается НЕВЕДЕНИЕ, которое, однако, не может
быть приписано Ему, как Лицу Божества. Св. Амвросий Мед., не находя
возможности примирить это выражение с высоким понятием о лице Сына Божия,
полагал, что это выражение ВСТАВЛЕНО В ТЕКСТ ЕВАНГЕЛИЯ ОТ ЛУКИ АРИАНАМИ,
чтобы показать православным, что Христос - не Бог... ...Другие Отцы
Церкви, не прибегая к таким опасным предположениям, старались объяснять
это загадочное выражение так, что Христос приписывал Себе НЕЗНАНИЕ по
Своей ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ, почему к слову "Сын" прибавляли прилагательное
"человеческий"... ...По мнению Василия Вел., это выражение нужно передать
так: "НЕ ЗНАЛ БЫ И СЫН, ЕСЛИ БЫ НЕ ЗНАЛ ОТЕЦ, ПОТОМУ ЧТО ОТ ОТЦА ДАНО ЕМУ
ВЕДЕНИЕ"... [кстати - см. в пункте Е. "Приложения-Вставки 2", где по
такому же принципу я пытаюсь сказать: "Бог как-бы здесь говорит: "Если
человек сам не сотворит, то и Я не хочу, чтобы предмет этот
существовал"..."]. ...Новейшие западные толкователи понимали это
выражение, как свидетельство о том, что НАЗНАЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ последнего Суда
есть ДЕЛО ОТЦА, и что такое назначение ещё НЕ СОСТОЯЛОСЬ... Но и с таким
толкованием нельзя согласиться, потому что оно противоречит
общехристианскому учению, которое признаёт, что СУДЬБЫ МИРА ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫ
БОГОМ ОТ ВЕКА, что необходимо допустить при убеждении в Божественном
всеведении..."... [курсив автора, жирный курсив мой].
Так, отвергая все мнения на этот счёт "не=святых и святых", автор
приходит и к совсем уже странному мнению, которое он почерпнул из
диссертации некого г-на С.Саввинского "Эсхатологическая беседа Христа
Спасителя", где он предлагает понять:
"...Это незнание Сыном дня и часа парусии не как "СЛАБОСТЬ
НЕВЕДЕНИЯ", а как ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО МУДРОГО ПЕДАГОГА"...
* ------- *
...И так человек начала нашего века мыслит Бога-Спасителя ПО ПРИМЕРУ
СЕБЯ САМОГО! Это и вправду уже возмутительно: ОТВЕРГАЯ ВСЕ ТОЛКОВАНИЯ
СВЯТЫХ, он в результате приходит к такому УСТРАИВАЮЩЕМУ ЕГО ТОЛКОВАНИЮ...
И это уже говорит нам о многом... Если бы было здесь чуть больше места, то
это позволило бы сказать - и о СОСТОЯНИИ РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ последней
пред=революционной поры, и о том, что, собственно, на таком ДОСТАВШЕМСЯ ОТ
НЕГО "ОСНОВАНИИ" вз=городили впоследствии большевики... (см. подробно об
этом в моём сочинении "О смысле новейшей российской истории в её
православной ретроспективе"...). Ведь, в таком "толковании" как-бы уже Сам
Христос даёт "ВЫСОЧАЙШУЮ САНКЦИЮ" в оправдание
"ЗЛА ВО ИМЯ ДОБРА" и "ЛЖИ РАДИ ИСТИНЫ"..,
так как - говоря просто, С~О~В~Р~А~Л, "ради блага" учеников Своих, передав
это учение "в наследство" ученикам (чтобы и они ЕЩЁ БОЛЬШЕ ВРАЛИ своим уже
ученикам, "ради истинности учения"...).
Но ОСОБЕННО ВОЗМУТИТЕЛЬНО подобное "толкование" звучит уже на фоне
СЕГОДНЯШНЕГО СОСТОЯНИЯ У НАС ПРАВОСЛАВИЯ, где эти указанные здесь только
что нами приёмы применяют ПОЧТИ ПОВСЕМЕСТНО - "в защиту", так сказать,
"истины православия" против, к примеру, "сектантства"... И невдомёк совсем
этим "защитникам", что этим они всего только лишь ПОРОЖДАЮТ СЕКТАНТСТВО -
и прежде всего, ПРЕВРАЩАЯ В СЕКТАНТСТВО САМО ПРАВОСЛАВИЕ... (так что
фарисеям этого и НЕ ПОНЯТЬ - ибо творится прямо уже С НИМИ САМИМИ,
буквально у них "на носу" - и НЕ УВИДЕТЬ, как своих собственных ушей...).
Т.е. - переходя уже прямо к теме данного сочинения - "ПРАВОСЛАВНЫМ И
БЛАГОЧЕСТИВЫМ" подобное понимание - и подобное "ОЖИДАНИЕ КОНЦА" - назвать
можно лишь разве "по имени"..; - в частности, вот почему мы должны здесь
об этом сказать, как о РАЗНОВИДНОСТИ только сектантства...
* ------- *
Но впрочем, должно быть, читателя больше интересует, что же мы можем
об этом сказать в СОБСТВЕННО БОГОСЛОВСКОМ уже отношении? Можем ли мы, "в
альтернативу тому" предложить свою какую-то "версию"?..
- Во-первых, я бы сочёл для себя разновидностью только нечестия
как-либо "отрывать" богословские темы от реальности жизни (помимо всего
остального, это и порождает всё то ВРАЖДЕБНОЕ ОТНОШЕНИЕ к богословию
вообще у людей, этой реальностью озабоченных...). (А надо сказать, что
страсть к "ОТВЛЕЧЁННОМУ ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЮ" в сегодняшнем православии также
на редкость сильна...). Поэтому уж примите мою эту "версию" с подобной
"нагрузкой"...
- А во-вторых, эта версия для короткого изложения, наверное, будет
чрезмерно сложна, ибо вытекает из двух крупных моих философских систем:
"Философия формы" и "Философия чувства". Поэтому изложу только то, что
удастся.
0.) Вкратце она заключается в том, что Бог-Сын полагает собою ПРИНЦИП
ОТНОШЕНИЯ ТВОРЦА И ТВОРЕНИЯ как Без=форменного и ФОРМЫ (так что уже Он и
все "веки через Него сотворил", и без Него доступ к Творцу - НАСТОЛЬКО ЖЕ
НЕ ВОЗМОЖЕН для твари, как было бы невозможно, с другой стороны, и САМО
ТВОРЕНИЕ...). И вот, в этом Принципе, в этом самом СВЯЗУЮЩЕМ ЗВЕНЕ Творца
и творения - срок "окончания времён" НИКАК, ОТ ТВОРЦА, "НЕ ЗАЛОЖЕН" - дабы
творение имело всецело СВОБОДУ ВЫБОРА различных путей (к такому Концу) - в
чём и явлено всё то, отмеченное во "Вставке 1", НИСХОЖДЕНИЕ, ПОНИМАНИЕ
Творца: Он занимает Сам как-бы "СТОРОНУ ТВАРИ" (что для Христа, КАК
ХОДАТАЯ, и неудивительно).., хотя и, конечно же, ЗНАЕТ ЕГО... Но тут уже:
1.) Абсолютное это Всеведение Бога-Отца и вытекающая из него
ИЗНАЧАЛЬНАЯ ПРЕД=ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ ОТ ВЕКА ВСЕХ СУДЕБ МИРА - никак Н~Е~
~Д~О~Л~Ж~Н~А~ ~О~Б~О~Л~Ь~Щ~А~Т~Ь. (А именно этим и "обольстился" в
протестантизме, в частности же, КАЛЬВИНИЗМ...). Ведь, это лишь только уже
человек, в ГОРДЫНЕ своей, любит вообще "громыхать" такими "мирообъемлющими
понятиями", и старается их приписать Богу "как можно больше" и "в как
можно бОльшем своём абсолюте" (т.е., просто "аб=стракции", см. выше в
"Словарике" пункт "***", "Абсолют"...), думая всем этим как-бы "прославить
Его"... А Бог же уже, во Христе, СМИРЯЯ СЕБЯ, принимает во всём на Себя
ВСЮ НАШУ НЕМОЩЬ, причём делает это ПО ИСТИНЕ (а не как-либо "АКТЁРСКИ НА
СЦЕНЕ"...), почему это даже и есть Главная Истина Христи=анства..; - в
отличие, например, от истин уже МУСУЛЬМАНСТВА, где из страха как-нибудь
"погрешить" перед Истиною Единобожия - и вовсе уже отвергают, как Бога,
Христа (признавая, что Он - "лишь Пророк"...).
2.) Поэтому - если мы здесь хотим рассудить как мусульмане, то
давайте и будем, тогда, мусульманами... (в Коране однозначно проводится
мысль: чем нежели быть ЕРЕТИКОМ ХРИСТИАНСТВА, лучше быть ПРАВО=ВЕРНЫМ В
ИСЛАМЕ...). Если же мы быть хотим ХРИСТИ=анами, то давайте и обратим всё
внимание на вот это ЧУДО ХРИСТА, которое, без сомнения, намного превыше
уже этих всех остальных отвлечённых "АБСТРАКЦИЙ" и "АБСОЛЮТОВ" ***..:
В НЕМОЩИ, ПРИНИМАЕМОЙ БОГОМ В ХРИСТЕ, - ИМЕННО ЧТО
"СВЕРХ=СИЛА": ВЕДЬ, ВСЯКУЮ "ПРОЧУЮ" СИЛУ ЕГО ВОЗМОЖНО
ПОМЫСЛИТЬ И ТВАРНО ***..; ЭТОГО ЖЕ - "ТВАРНО" УЖЕ ТОЧНО НИКАК
НЕ ПОМЫСЛИТЬ, И СТАЛО БЫТЬ, РЕЧЬ ИДЁТ О ТВОРЦЕ...
- ((( Просто "Бог может всё" - доступно ещё пониманию..; но вот, что Он
может ещё СВЕРХ ТОГО, ЧТО ОН МОЖЕТ ВСЁ - для понимания уже недоступно, и в
частности, - вот почему Его эта "СВЕРХ=МОЩЬ" претворяется в нашем земном
понимании в ... "НЕМОЩЬ"... "Мы думали, что Он уничижаем был и поругаем..;
Он же всё это принял за беззакония наши" - сказано где-то в Писании. Ибо
спросим себя: что есть ИСТИННО СЛАВА и ИСТИННО МОЩЬ? - Подобное проявление
ЛЮБВИ и есть эта МОЩЬ, если, конечно же, мы рассуждаем по-христиански...
"Сила Моя совершается в немощи"... А без=личной "подделкой под абсолют"
"громыхать" может и ... "диавол" <это всё - хоть и "высокая в твари", но
ТВАРЬ..; он же из тварей - "князь мира сего"...>.))) -
3.) А так как всё это с лёгкостью переложимо с Христа Самого, тем
более, и на все АТРИБУТЫ ХРИСТА, то ясно: в "НЕЗНАНИИ ХРИСТОВОМ" есть
НЕЧТО БОЛЬШЕЕ, чем если бы это являлось одним просто "знанием". Ибо
"знанием" - каким? - Каким мы все что-нибудь "знаем"?! Ведь, всякое
"тварное" знание о том и превратило бы мир в ТУПУЮ БЕССМЫСЛИЦУ...
(Представьте себе: Сам Творец этого мира низходит на "сцену" его, чтобы
всего только лишь ... "поиграть"?..). А потому-то: по "ТВАРНОЙ" Своей
стороне, Христос и НЕ ЗНАЕТ Конца. Что же касается БОЖЬЕЙ Его стороны, то
это уже - СОВЕРШЕННО НЕ ТО СОВСЕМ "ЗНАНИЕ", которое мы бы назвали, в
земном отношении, как "знание".., т.е., в таком отношении, -
Н~Е~=~З~Н~А~Н~И~Е (!), как нам подсказывает сама тавтология...
4.) Ведь, ещё с древних церковных соборов за ПРАВИЛО БЛАГОЧЕСТИЯ
принято - определять Бога сперва ОТРИЦАТЕЛЬНО, чем Он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ в мире,
и только потом - "ПОЛОЖИТЕЛЬНО", чем Он (по Своему изволению) является -
если, конечно же, хватит на то ДЕРЗНОВЕНИЯ... Так, например, у Апостола
дерзновения хватило на одно только слово: ЛЮБОВЬ... ("Бог есть любовь",
тогда как: "...И пророчества упразднятся, и всё ЗНАНИЕ УМОЛКНЕТ"
[1Кор.13:8]...). Но ведь, и любовь уже нужно понять СОВЕРШЕННО НЕ=ТВАРНО:
Творец, ведь, НИЧТО ИЗ ТВОРЕНИЯ, поскольку - Творец, а не тварь... Но если
бы Он оставался для твари "НИЧТО", то не было бы с Ним из неё никакой
совсем СВЯЗИ... И потому-то, уже во Христе, Он благоволил стать в ней ещё
также ЧЕМ-ТО... Вот, это и есть то "СВЯЗУЮЩЕЕ ЗВЕНО" Творца и творения,
которое мы отмечали под пунктом "0.)".
5.) Отсюда - по аналогии с пунктом "3." - все свойства "Звена Самого"
удобно перенести и на Его "ат=трибуты" (т.е., буквально, lat., то, что Ему
"при=дают" и "при=писывают"...). В частности же, "НЕ=ЗНАНИЕ" и есть
ВЫРАЖЕНИЕ ТАЙНЫ, о которой мы здесь говорим ещё с самого же начала.., и о
чём пункт "4." уже позволяет сказать: Н~Е~Т~ ~В~ ~Ч~Е~Л~О~В~Е~Ч~Е~С~К~О~М~
~М~И~Р~Е~ ~Т~А~К~О~Г~О~ ~С~Л~О~В~А, чтобы это назвать.., но может быть,
БЛИЖЕ ВСЕГО к этому будет само это слово: ЛЮБОВЬ... Ведь, это же "знание"
уже чисто В ТВОРЦЕ, а не твари..; ИСТИННОЕ ЖЕ ПОЗНАНИЕ и возможно лишь
только В ЛЮБВИ...
6.) И так уже весь сотворённый Им мир превращается - не в "ТУПУЮ
БЕССМЫСЛИЦУ", как мы сказали под пунктом "3.", но - ВЫРАЖЕНИЕ ЛЮБВИ,
поскольку ЕДИНСТВЕННАЯ ЗАДАЧА (причём, даже любого) ТВОРЦА - как раз СЕБЯ
ВЫРАЗИТЬ во творении (в случае же Бога-Творца - СООБЩИТЬ как раз эту
Любовь), к чему привлекаются в этом творении уже даже ВСЕ и ЛЮБЫЕ СРЕДСТВА
- в частности же, "не последним" из таковых и является ХОД ИСТОРИЧЕСКОГО
(его, творения) РАЗВИТИЯ..; - почему и сказали мы здесь: во Христе, как
связующем этом "Звене", его "ХОД" и "ИСХОД" даже "НИГДЕ НЕ ПРЕДПИСАНЫ" -
(а если в Боге они и известны, то Бог, ведь, не "ЧТО-ТО", чтобы мы могли
сказать о Нём: "ГДЕ-ТО"...) - дабы уже КАЖДЫЙ НОВЫЙ ЕГО ПОВОРОТ был именно
что О~Т~К~Р~О~В~Е~Н~И~Е~М~ ~Т~А~Й~Н~Ы Бога-Творца, как шаг в
Н~Е~И~З~В~Е~Д~А~Н~Н~О~Е, и дабы уже человек, как ГЛАВА ВО ТВОРЕНИИ, мог
этот шаг ВЫБИРАТЬ, получая в итоге сполна согласно уже разультатов
подобного выбора...
7.) И так ХОД ИСТОРИИ пере=ходит в то самое ТВОРЧЕСКОЕ ОБЩЕНИЕ с
Богом-Творцом, о котором мы здесь говорили (часть 2 "Приложения-Вставки
2"), где, в зависимости от своего ДЕРЗНОВЕНИЯ, человек может Бога познать
- больше, либо же меньше: открывая то те, то иные АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВАРИАНТЫ
путей исторического развития (см. особенно пункты "Д"-"Е" <что касается,
впрочем, его также СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, которая есть "ИСТОРИЯ В
МИНИАТЮРЕ"...>)... Что он сподобится, в результате, открыть, и будет тем
самым уже для него БОЖЕСТВЕННЫМ ОТКРОВЕНИЕМ, согласно которому он
унаследует вечность. Ведь, вечная участь его - обусловлена вовсе не тем,
что "Бог не хочет дать рай", но именно тем, что - уже человек, в текущем
его состоянии, попросту НЕСПОСОБЕН К ПРИНЯТИЮ РАЙСКИХ БЛАЖЕНСТВ (если,
конечно, под таковыми не разуметь те ВУЛЬГАРНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о них, лишь
подтверждающие эту его неспособность - в способности разве, зато, всё
сводить только к ГРУБЫМ СТРАСТЯМ...). И хотя Бог, со Своей стороны, ВСЕЮ
СИЛОЙ СТРЕМИТСЯ ОТКРЫТЬ ему эту любовь - (т.е., для Него это вовсе никак
не "ИГРА".., когда даже Он, во Христе, принял СМЕРТНЫЕ МУКИ ради того -
желая того ГЛУБИННО, ПО ИСТИНЕ, ОНТОЛОГИЧЕСКИ - в чём только и состоит ВСЯ
СУЩНОСТЬ ЕГО БЫТИЯ - для чего только ВЕСЬ МИР СОТВОРЁН.., - и лишь человек
превращает всё это в "игру"...) - из такого Бог=атства любви человек
открывает лишь только то, что уже САМ, со своей стороны, СВОБОДНО
сподобится в этом принять: ведь, любовь невозможно как-либо "НАВЯЗЫВАТЬ
СИЛОЙ" - даже если мы говорим о "земной", человеческой только любви... -
здесь же такая Любовь и есть САМ ГОСПОДЬ... Человеку Господь уготовил, в
любви, именно что СЕБЯ САМОГО: не тварь, а Творца; в частности, вот почему
его невозможно уже изначально таким "со=творить"... Но можно его сотворить
лишь таким, чтобы он был СПОСОБЕН К ПРИНЯТИЮ БОГА=ТВОРЦА: таким, т.е.,
СТАТЬ, что и находим мы в человеке... И вот, ТО, ЧТО ОН ПРИМЕТ - как раз
будет МЕРА БЛАЖЕНСТВА его в вечной жизни... Господь же, как видим, всем
хочет дать Себя Самого "МАКСИМАЛЬНО" - чтО человек только может принять...
8.) Какую же ФОРМУ, в таком отношении, создать для него, чтобы он мог
принимать - Без=форменного, Невидимого иначе совсем для него, не имеющего
- ни ФОРМЫ, ни ВИДА..? - Вот, ИСТОРИЧЕСКИЙ ПУТЬ (равно как и путь личной
жизни для каждого человека) - как раз и является формой такой, где из
временного - выносить можно вечное (вспомним слово Христа из
Евангелия...), где даже, во времени, вечность претерпевает своё
СТАНОВЛЕНИЕ: СТАНОВИТСЯ, т.е., СОБОЙ, так что во всех уже ("ФОРМ=енных")
этих "извивах" Пути - именно ДЕЛАЕТСЯ ВЕЧНОСТЬ... Помыслим: ведь, человек
обращается к Богу-Творцу - ДЕЛАЕТСЯ ВОСПРИИМЧИВ к невидимой Силе Его -
лишь на каких-то "КРУТЫХ ПОВОРОТАХ" своей личной жизни, "ИЗЛОМАХ СУДЬБЫ",
когда он взывает из КРИЗИСНОГО СОСТОЯНИЯ ДУШИ.., - а иначе бы просто ничто
не смогло бы его побудить обратиться к Творцу, ибо НЕЧЕСТИЕ человеческое
уже таково, что ДУХОВНАЯ СЛЕПОТА нисколько его не смущает... Что надо уже
МНОГОКРАТНО УСИЛИТЬ в отношении ВСЕ=ИСТОРИЧЕСКОМ: что же и говорить нам о
том, если В ОСНОВУ СЮЖЕТА СВ.ПИСАНИЯ положено ИЗБАВЛЕНИЕ НАРОДА
ИЗРАИЛЬСКОГО ОТ ЕГИПТЯН (вот, и подумайте здесь, чтО первичнее: История
эта или Писание, или, тем более, ОТКРОВЕНИЕ В ЭТОЙ ИСТОРИИ <что, впрочем,
и есть как раз СИНТЕЗ того и другого...>.., или, к примеру, уже в наши дни
- почти все церковные праздники имеют своим основанием какое-нибудь
ИСТОРИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ ("Покров", например, и т.д...), "под прикрытием
которого" произошло какое-нибудь ОСОБЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ Божие, в результате
чего была познана не=изведенная доселе СИЛА ЕГО... И так ПО=ЗНАЁТСЯ
НЕПОЗНАВАЕМОЕ и ПО=СТИГАЕТСЯ НЕПОСТИЖИМОЕ в ИСТОРИЧЕСКИХ СУДЬБАХ...
"СУДь=Ба" же и есть "Божий Суд", в исконном значении этого слова (что уже
перекликается с упомянутым выше здесь греческим "Krisis", переводимым как
"СУД"...).
Вот, это и есть уже главная отличительная черта христианского
отношения к истории: как ОТКРОВЕНИЮ БОЖЕСТВЕННЫХ СУДЕБ; причём, это даже
является ГЛАВНЫМ БОЖЕСТВЕННЫМ ОТКРОВЕНИЕМ - во всяком случае, много более
ОСНОВНЫМ и ИСХОДНЫМ, чем нежели то "Откровение" (КАК КНИГА), о котором мы
здесь говорим (которое и называют ещё: "Апокалипсис"...). Хотя, впрочем,
БОЛЕЕ "ОСНОВНЫМ и ИСХОДНЫМ" таким откровением Творца и являлась - ещё для
Адама - САМА ЖЕ ТВАРЬ.., и только уже НЕСПОСОБНОСТЬ Адама (как ЧЕЛОВЕКА
вообще) творение воспринимть в БЛАЖЕННОМ, "СТАТИЧЕСКОМ" виде таком,
вызвала эту необходимость - ИСТОРИЧЕСКОГО "ДВИЖЕНИЯ" (так называемое его
"выпадение из вечности"...). В свою очередь, НЕСПОСОБНОСТЬ УЖЕ человека
извлекать надлежащим путём УРОКИ ИСТОРИИ - привела к появлению ЭТОГО
"Откровения", о котором мы здесь говорим... В целом же, христианство НЕ
КНИЖНО; оно ИСТОРИЧНО; ИСТОРИЧЕСКИЙ ПУТЬ (а, как мы показали, жизнь
всякого человека есть путь этот "в миниатюре") и есть ОСНОВНАЯ СВЯТЫНЯ его
(ибо в него низо=шел САМ ГОСПОДЬ - Путь этот, в прямом смысле слова,
ИСПОЛНЕН СЛЕДАМИ Его <см. в "Словарике" * и ** !!!>.., - и стало быть,
может вести КО ТВОРЦУ...).
Александр Голенков, Кострома, ул.Титова 9 - 57. tel: 54-45-31.
-------------------------------------------------------------
Devised and created: Написано весной 1995;
Revised and corrected: Исправлено и дополнено 22 июля 1996;
Исправлено и дополнено "вставками" 13-21дек.1996г.
Напечатано: 27 декабря 1996г.